Партийность - антоним общечеловечности и внеполитичности
>не мешало бы поинтересоваться - а сколько человек разделяют вашу трактовку "научного обществоведения" как, исключительно, продукта внутрипартийной дискуссии. Я, например, определяю научную теорию, в том числе и обществоведческую, ни как результат голосования партийцев или учёных, а как проверенное практикой (экспериментом, прогнозом) формализованное описание некой социальноы реальности. Что исключает всякий субъективный фактор - чьё-либо мнение о качестве теории перестаёт играть какую-либо роль. Пока прогнозы теории сбываются, а трактовки – более адекватны реалиям чем у любых из конкурентов, она и будет в данный момент самым научным обществоведением.
>. . . А для вас, Станислав, общество будет оставаться "чёрным ящиком" до тех пор, пока вы партию не соберёте, и пока она не проголосует за генеральную линию. Но если вы одиноки в своём заблуждении, откуда же партия наберётся?
Вопрос о партийности никоим образом не связан с голосованием.
Партийная позиция в научном обществоведении может быть позицией одного-единственного человека. Который выделил существеные принципы построения модели общества, неизвестные массам или игнорируемые массами под злонамеренным воздействием СМИ или благодаря устоявшейся удобной правящим сословиям модели.
В отношении марксистского обществоведения есть по меньшей мере один такой принцип. В дискуссии "Новеллы о марксизме" было отмечено, что Маркс исходил из представления о том, что первоначально общество было первобытным стадом(ордой) с общим хозяйствованием.
В той же дискуссии была приведена цитата из Ю.Семенова: Рассматривая переход от первобытного общества к классовому как разложение родового строя, советские исследователи, следуя в этом отношении за К. Марксом [2] и Ф. Энгельсом [3], рисовали, применительно к землевладельческим народам, примерно такую схему. Первоначальная родовая община имела общее поле, на котором совместно трудились все ее члены. Продукты труда шли в общий фонд. Далее их судьба мыслилась по-разному. Один вариант - все члены общины совместно питались. Другой - каждая семья по мере надобности получала из общего фонда нужное количество продукта. Следующий шаг - выделение внутри родовой общины больших семей (семейных общин), каждая из которых хозяйствовала так же, как на предшествующей стадии делала родовая община. Только считалось наиболее вероятным, что все члены семейной общины питались совместно. И заключительный шаг: большие семьи распадались на малые, каждая из которых вела самостоятельное хозяйство [4].
Отметим сразу же, что эта схема находится в противоречии с фактами. Нигде мы не видим родовой общины, подобной описанной выше. Везде в стадиально самых ранних общинах, в которых существовало земледелие, мы сталкиваемся с разделением земли на участки, каждый из которых находился в пользовании членов одной определённой семьи, состоявшей, как правило, из мужа, жены и детей. И такое положение вещей вполне могло сочетаться с нахождением общества на стадии, весьма далекой от предклассовой. Примером могут послужить ваиваи Южной Америки, общество которых было даже не просто первобытным, а ранним первобытным
Обществоведение, которое учитывает этот факт, вынуждено рассматривать обособление семейной собственности и семейного хозяйства как естественное и отвечающее человеческой природе.
Это вполне доказанное огромным эмпирическим материалом положение категорически не согласуется с марксовой диалектической схемой прохождения развития цивилизации по схеме отрицания отрицания от стада без собственности через формации с собственностью - к коммунистическому устройству снова без собственности.
Этоочень существенный элемент. Как только он выявлен, он просто взывает к пересмотру всего общестоведения.
Особенно в сочетании с такими научными открытиями как открытие трипольской культуры. На огромных территориях Румынии, Молдавии, Украины тысячелетиями существовало непрерывно и неплохо технически развивающееся общество больших(до 14 тыс. народа) поселений, в которых были обособленые семейные хозяйства, но не было никаких признаков серьезного имущественного расслоения, присвоения продукта одних членов общества другими.
Но развитие научного обществоведения, в котором собственник не противопоставлялся бы человеку без собственности неудобно марксизму. Некого стравливать друг с другом. Неустойчивость общества, требующая его изменения, - возникает не в сфере имущественных отношений, а в какой-то иной, о которой марксизм предпочитает помалкивать.
