>>>Потому что они действительно разные. Разве западники и славянофилы не несут разные исторические смыслы? При этом все в пределах нашей культуры.
>>
>> Почему западники несут смысл в пределах нашей культуры, если речь вести о западниках, не признающих самобытного и самоценного смысла русской истории, и желающего полностью растворить Россию в Европе?
>
>Потому что они плоть от плоти именно нашей культуры, а не свалились к нам с неба. Да, они возникли от взаимодействия нашей культуры с западной. Но это не значит, что они не являются одним из проявлений нашего собственного "я". Их глубокая идеологизированность (до зашоренности), идеалы, которые они готовы внедрять до конца, - это все свойства нашей культуры. Это одна из ее сторон.
Идеалы, которые готовы внедрять до конца - это вовсе не уникальная особенность нашей культуры. Фанатиков хватает и в других местах, если речь вести все равно о каких идеалах. Русские идеалы они внедрять не хотят, а напротив хотят разрушать. Но среди таких западников едва ли много найдется людей, готовых западные порядки внедрять у нас бескорыстно. По поводу же "плоть от плоти нашей культуры" - это бездоказательное утверждение. Рождение в России еще не создает автоматически необходимость быть плотью от плоти нашей культуры. Опять же есть западники и западники, которые вовсе не хотят разрушать русскую самобытность, а хотят лишь синтезировать в нее то лучшее, что есть на Западе. Этих я вовсе не исключаю из нашего культурно-исторического типа.
>> Про психологические типы я упомянул в связи с разговорами Кара-Мурзы о двух типах Гамлета и Дон-Кихата в приложении к Западу.
>
>С.Г. говорил не о психологических типах. А именно о культурных. Об их взаимодействии внутри западной культуры.
Ну так я и сказал, что вовсе нет смысла выделять их в культурно-исторические типы.
>>>> Западники разные бывают. Одни хотят взять от других для России что-то ценное, а другие просто хотят быть обезьянами французов, немцев, теперь вот американцев. Их можно рассматривать как искажение основного культурного типа в той или иной мере, или же полный разрыв с ним.
>>>
>>>Сколько таких искажений или "разрывов" мы насчитаем при желании?
>> А сколько есть, столько и насчитаем.
>
>Ну, и почему мы не можем их спокойно рассматривать и исследовать как культурно-исторические типы, которые из поколения в поколение воспроизводят себя?
А какой смысл? Сами себя самостоятельно многие из них не воспроизводят - например мещане, они паразитируют на цивилизации, созданной и поддерживаемой не ими, не воспроизводят и ее культуры. Как человеческий, причем широко встречающийся везде тип - их выделдить можно. Культурно-исторический же тип всегда уникален и неповторим. Как сказал Владислав Васильевич - это фундаментальный тезис цивилизационного подхода.
>Я этого не понимаю. Это не психологические типы, не социальные слои, а именно типы культурные, причем возникающие (или меняющиеся) во времени (в истории).
Почему культурные? - человеческие психологически типы. Рабская психология, мещансикая психология - разве ты не встиречалась с такими выражениями? Они могут воспроизводится разными культурами.
>> Если под мещанством понимать не бывшее сословие, а тип человека - пошлого приспособленца к любому злу ради личного благополучия - то такой тип - это есть прямо таки полное извращение русского культурно-исторического типа.
>
>То есть ты признаешь, что такой культурный тип реально существует, воспроизводится из поколения в поколение?
Тараканы в домах ведь существуют? Воспроизводятся из поколения в поколение? Только вот тараканы людьми стать не могут, а мещане в принципе могут преодолеть свое мещанство.
>И если мы его не видим, то только потому, что ограничили себе поле зрения одним культурно-историческим типом?
Почему не видим? Видим. Только зачем нам его называть культурно-историческим типом, если он не творит и даже не воспроизводит ни культуры, ни истории?
>>>Или мы все-таки дадим каждому типу право на существование и будем рассматривать их как отдельные субъекты нашей истории?
>>
>> Так мы тут выступаем не в роли судей, - кому существовать, а кому нет, а в роли беспристрастных исследователей.
>
>Вот именно!
>> Не всякие человеческие типы имеют самостоятельную историческую перспективу, а стало быть их нет смысла и выделять в отдельные культурно-исторические типы.
>
>Ну, здравствуйте! Уже признали, что и западники, и мещанство воспроизводятся из поколения в поколение.
Но не сами - а как прилипалы и паразиты к тем, кто действительно строит и развивает культуру и цивилизацию.
>И они при этом не имеют самостоятельной исторической перспективы? Уже имеют!
Почему уже имеют? Если они разрушат тот слой, что творит и поддерживает культуру и цивилизацию - то есть автахтонный культурно-исторический тип, то и им самим будет не на чем паразитировать - ведь самостоятельно творить, развивать, поддерживать культуру и цивилизацию они не умеют.
>> Они, не создают и не развивают ни культуру, ни цивилизацию, не движут вперед историю, если поднимать под таким движением улучшение, а не ухудшение личного и общественного бытия.
>
>А почему обязательно надо рассматривать только улучшения бытия? Что нам делать, если бытие ухудшается? Кого и что нам рассматривать тогда?
Мы говорим про определение культурно-исторического типа. Если говорить про тип, колторый не имеет исторической перспекивы, потому что разрушает и культуру и цивилизацию - то зачем его называвать культурно историческим? Он не несет кулльтуру и у него нет самостоятельной исторической перспективы. Логика какая-то должна быть в названиях?
>> При этом надо отдавать себе отчет, что мы здесь говорим именно о типе, а не о конкретной личности. Личность может и поменять тип, если найдет в себе силы. Стать из Ивана, не помнящего родства, стать полноправным представителем своего народа.
>
>Естественно.
