>>Потому что они действительно разные. Разве западники и славянофилы не несут разные исторические смыслы? При этом все в пределах нашей культуры.
>
> Почему западники несут смысл в пределах нашей культуры, если речь вести о западниках, не признающих самобытного и самоценного смысла русской истории, и желающего полностью растворить Россию в Европе?
Потому что они плоть от плоти именно нашей культуры, а не свалились к нам с неба. Да, они возникли от взаимодействия нашей культуры с западной. Но это не значит, что они не являются одним из проявлений нашего собственного "я". Их глубокая идеологизированность (до зашоренности), идеалы, которые они готовы внедрять до конца, - это все свойства нашей культуры. Это одна из ее сторон.
> Про психологические типы я упомянул в связи с разговорами Кара-Мурзы о двух типах Гамлета и Дон-Кихата в приложении к Западу.
С.Г. говорил не о психологических типах. А именно о культурных. Об их взаимодействии внутри западной культуры.
>>> Западники разные бывают. Одни хотят взять от других для России что-то ценное, а другие просто хотят быть обезьянами французов, немцев, теперь вот американцев. Их можно рассматривать как искажение основного культурного типа в той или иной мере, или же полный разрыв с ним.
>>
>>Сколько таких искажений или "разрывов" мы насчитаем при желании?
> А сколько есть, столько и насчитаем.
Ну, и почему мы не можем их спокойно рассматривать и исследовать как культурно-исторические типы, которые из поколения в поколение воспроизводят себя? Я этого не понимаю. Это не психологические типы, не социальные слои, а именно типы культурные, причем возникающие (или меняющиеся) во времени (в истории).
> Если под мещанством понимать не бывшее сословие, а тип человека - пошлого приспособленца к любому злу ради личного благополучия - то такой тип - это есть прямо таки полное извращение русского культурно-исторического типа.
То есть ты признаешь, что такой культурный тип реально существует, воспроизводится из поколения в поколение? И если мы его не видим, то только потому, что ограничили себе поле зрения одним культурно-историческим типом?
>>Или мы все-таки дадим каждому типу право на существование и будем рассматривать их как отдельные субъекты нашей истории?
>
> Так мы тут выступаем не в роли судей, - кому существовать, а кому нет, а в роли беспристрастных исследователей.
Вот именно!
> Не всякие человеческие типы имеют самостоятельную историческую перспективу, а стало быть их нет смысла и выделять в отдельные культурно-исторические типы.
Ну, здравствуйте! Уже признали, что и западники, и мещанство воспроизводятся из поколения в поколение. И они при этом не имеют самостоятельной исторической перспективы? Уже имеют!
> Они, не создают и не развивают ни культуру, ни цивилизацию, не движут вперед историю, если поднимать под таким движением улучшение, а не ухудшение личного и общественного бытия.
А почему обязательно надо рассматривать только улучшения бытия? Что нам делать, если бытие ухудшается? Кого и что нам рассматривать тогда?
> При этом надо отдавать себе отчет, что мы здесь говорим именно о типе, а не о конкретной личности. Личность может и поменять тип, если найдет в себе силы. Стать из Ивана, не помнящего родства, стать полноправным представителем своего народа.
