>>Тождественность по разному можно понимать. Цивилизация для Данилевского есть воплощение культурного типа. А сама цивилизация определяется через четыре основных признака: хозяйство, культура, религия, политическое устройство (государство). Каждый порознь и все вместе выражают культурно-исторический тип.
>
>Очень хорошо. Вот давайте и посмотрим, как в истории менялись хозяйство, культура, религия и политическое устройство России. Если мы зафиксируем изменения (при том приняв, что российская цивилизация как таковая, несомненно, существует и может быть идентифицирована в каждый момент времени), то мы этим зафиксируем и изменения культурно-исторического типа, не так ли?
>> Это как тело и душа. Вы хотите сказать, что в каждом теле может быть несколько душ, попеременно сменяющих друг друга.
>
>Цивилизация - не личность. Можно проводить аналогии, но в данном случае они уводят в сторону.
А почему аналогия плоха, ведь цивилизация состоит из личностей, которые и определяют ход ее развития?
>> И не может быть именно по той причине, что культура или культурный тип задают лицо цивилизации, определяют ее своеобразие от рождения до смерти. Никто не сводит цивилизационное устройству к экономике, бытовому прогрессу и т.п. Ведь сам цивилизапционный подход рождался именно как культурнно-исторический в противовес экономическому материализу с его формационными представлениями. Настаивая на множестве типов для одной и той же цивилизации, Вы просто ликвидируете основную мысль цивилизационного подхода.
>> Можете тогда называть свои представления как угодно, но не цивилизационной теорией, скорее формационной, хотя и там нет двух надстроек для одного базиса. Смена культурного типа есть как раз смерть цивилизации. Никто из цивилизионщиков не утверждал, что цивилизации перерождаются. Они живут и умирают, либо сами умирают, либо их разрушают.
>
>Нет, ничуть. Если при этом принимать, что все типы принадлежат именно этой цивилизации, все они имеют в ней исторические корни (сформированы историей и культурой этой цивилизации), принадлежат общему смысловому полю цивилизации.
Зачем путать психологические типы, с культурно-историческими? И в чем собственно суть возражения? - WLD сформулировал утверждение, с которым я полностью согласен и сам его формулировал уже практически в том же виде - "смена культурного типа и есть смерть цивилизации". В твоей интерпретации получается, что если какой либо "культурно-исторический тип" из множества типов, составляющих данную цивилизацию отомрет - то что тогда будет. Не беда, или что?
>Прямого отношения к экономике это не имеет - хотя порой получается, что каждый культурно-исторический тип утверждает свою экономику. Имеет прямое отношение к историческим преобразованиям - это да.
>И в данном случае это получается некоторым совмещением цивилизационного и "формационного" подхода - однако в рамках все той же, конкретной, цивилизации.
Например - можно ли сказать, что "либеральный культтурно-исторический тип" утверждает в России свою экономику? Скорее он утверждает чужую, потому что просто выпал из культурного поля России. То есть это не российский тип вообще.
>>>Поскольку исторические смыслы цивилизации многообразны и изменяются во времени, то каждый из типов цивилизации выражает какую-то их комбинацию.
>>
>>Это называется - приехали. От признания сущестования одного типа (системного), из какой бы комбинации культурных генов он ни складывался, все равно не уйти.
>
>Почему именно одного? Если брать то определение культурно-исторического типа, которое я привела в прошлом сообщении, то вовсе не обязательно одного.
>Цивилизация одна. Культурное поле одно. Но культурно-исторических типов может быть больше одного.
А зачем надо эти типы непременно называть не психологическими или там этническими а именно культурно-историческими, не пойму?
>> И здесь есть одна тонкость. Этот разговор о культурном типе имеет прямое отношение к нынешнему дню. В частности, есть принципиальный вопрос: был ли советский проект выражением русского (российского для тех, кто отвык от русского) культурного типа или не был? Была ли прервана история или не была? Если типов много и сегодня выбираем один, а завтра другой, то все разговоры об истории как преемственном и целостном процессе теряют смысл.
>
>Естественно, история прервана не была. Т.к. все культурно-исторические типы принадлежат данной культуре и имеют в ней свои корни. Это не чужеродные образования, а именно свои.
Если они все принадлежат одной культуре и одной истории , почему тогда их надо дифференцировать как разные культурно-исторические типы - где логика? Дифференцируй по другим признакам, ко мешает?
>Если мы видим эти собственные образования, то тогда мы и западникам находим место в своей культуре (а они вполне имеют именно наши культурные корни, пусть и при некотором влиянии чужой культуры).
Западники разные бывают. Одни хотят взять от других для России что-то ценное, а другие просто хотят быть обезьянами французов, немцев, теперь вот американцев. Их можно рассматривать как искажение основного культурного типа в той или иной мере, или же полный разрыв с ним.
>Тогда мы видим и другие типы, которые раньше не укладывались в эту двоичную схему: западники - славянофилы, которая в том или ином виде кочует от одного представления к другому.
Почему не укладывалась? Тип может искажаться вплоть до потери идентичности. И такое описание ниуть не обедняет красок.
>Это вовсе не Постмодерн, а более точный инструмент приложения к реальности.
Да он попросту не логичный. Общность культуры и истории не создает разных культурно-исторических типов.
