>Для понимания "духа", думаю, не слишком важно. Но есть и другие задачи. Для нас сейчас важно рассмотрение внутриобщественного конфликта, изменений в обществе, важно понимание, на кого конкретно можно опереться для выхода из кризиса.
Ну так этого понимания и не будет достигнуто. Если культурно-исторический тип понят - то ясно на кого следует и опираться и что сохранять. А если таких культурно-исторических типов постулируется много - то опираться придется на кого - и что именно сохранять? Если мы, например, признаем, мещан и западников входящими в русский культурно-исторический тип - то значит и на них будем опираться? И много с ними сделаем?
>Тут могут быть очень важны именно различные культурно-исторические типы как носители разных смыслов цивилизации.
Разных культурно-исторических смыслов у одной и той же цивилизации быть не может. То есть я не признаю такого бездоказательного постулирования. Поняв этот смысл можно и отличить - на кого опираться, а на кого не стоит. Зачем нам например нынешнее московское мещанство? - оно давно утеряло всякие исторические и культурные смыслы. Представлдяет собой растертую человеческую пыль, которую только веником смести, а расти на ней ничего не будет.
