>Данилевскому и большинству его современников были чужды слова матрица, поле. Взамен их он предложил термин культурно-исторический тип и это тогда был шаг вперед, который были способны понять некоторые современники. Но мы то знаем слова матрица и поле. И мы согласны, что в каждой цивилизации есть матрица.
Я с этим совсем не согласен. Если я этот термин использовал, то лишь как некую уступку оппоненту, чтобы на его языке указать на системобразующее ядро. Не более. Но термин "культурно-исторический тип" более правильный для обозначения именно культурного наполнения цивилизации, обеспечивающее ее идентичность в историческом процессе.
>Термин культурно-исторический тип в понимании Данилевского стал ненужным и Кара-Мурза дал ему новую жизнь, назвав выделенные им культурно-психологические типы (как вы их, назвали здесь на форуме, если не ошибаюсь ).
Так вся суть в том, что я и Игорь не считаем выделенные поведенческие стереотипы культурно-историческими типами.
>Может сосредоточимся на их обсуждении, не зацикливаясь на терминологии?
Так без терминологии нельзя. Если мещанство называть культурным типом, то для меня дискуссия прекращается. Тогда и любое асоциальное поведение получитправо называться культурным типом. Вообще любой групповой поведенческий стереотип в социуме получит статус культурно-исторического типа. А это упрощение. Поведение отдельных индивидов и социальных групп и культурный тип - не одно и тоже. Одно может выражаться в другом, а может и не выражаться. Культурный тип организует смысловое пространство общества (цивилизации), в этом его основная функция. Иначе Данилевский не настаивал бы на том, что развитие цивилизации есть воплощение ее культурного ипа.
