>>А это еще откуда следует?
>>Культурно-исторический тип, вышедший на поверхность в данный момент, не способен "держать" страну. Почему это надо окроплять святой водой?
>
> А почему это - то что сегодня всплыло на поверхность - непременно надо называть культурно-историческим типом? Я совершенно согласен, этот тип не способен держать страну. В этом главное. О чем тогда спорим - о терминологии?
А если подойти к вопросу следующим образом.
Цивилизация - есть некоторая система, устойчивость которой зависит как от центробежных, так и от центростремительных тенденций, как от консервативных, так и от прогрессивных сил.
Жизнь цивилизации обуславливается постоянной борьбой этих сил. И эта борьба оказывается источником жизни и развития. Для цивилизации смертельно как глубокое замораживание(консервирование), т.е. победа консервативных тенденций, так и избыточная прогрессорская активность, доминирование сил, не заботящихся о сохранении важнейших ценностей и достижений.
В этом смысле каждый культурно-исторический тип - по преимуществу родной, хотя бы он был очень похож на чужие. Но бороться с ним надо. Как из чисто диалектического принципа. Без борьбы нет жизни. Так и потому, что он чрезмерно выпятился, разросся как раковая опухоль, слишком далеко выполз за пределы ниши, которая допустима. Слишком тесно сомкнулся с враждебными русской цивилизации типами.
Непризнание культурно-исторического и психологического типа своим, родным, одной из аберраций основного типа, - грубая ошибка. Не позволяющая прогнозировать возрождение этого типа с лучшей вооруженностью. Не позволяющая вырабатывать противоядие против развития общества в сторону соответствующей аберрации.
Но и никаких противопоказаний против борьбы. "Свой по происхождению" - всего-то навсего урод в семье. С которым бороться надо.
