>Тождественность по разному можно понимать. Цивилизация для Данилевского есть воплощение культурного типа. А сама цивилизация определяется через четыре основных признака: хозяйство, культура, религия, политическое устройство (государство). Каждый порознь и все вместе выражают культурно-исторический тип.
Очень хорошо. Вот давайте и посмотрим, как в истории менялись хозяйство, культура, религия и политическое устройство России. Если мы зафиксируем изменения (при том приняв, что российская цивилизация как таковая, несомненно, существует и может быть идентифицирована в каждый момент времени), то мы этим зафиксируем и изменения культурно-исторического типа, не так ли?
> Это как тело и душа. Вы хотите сказать, что в каждом теле может быть несколько душ, попеременно сменяющих друг друга.
Цивилизация - не личность. Можно проводить аналогии, но в данном случае они уводят в сторону.
> И не может быть именно по той причине, что культура или культурный тип задают лицо цивилизации, определяют ее своеобразие от рождения до смерти. Никто не сводит цивилизационное устройству к экономике, бытовому прогрессу и т.п. Ведь сам цивилизапционный подход рождался именно как культурнно-исторический в противовес экономическому материализу с его формационными представлениями. Настаивая на множестве типов для одной и той же цивилизации, Вы просто ликвидируете основную мысль цивилизационного подхода.
> Можете тогда называть свои представления как угодно, но не цивилизационной теорией, скорее формационной, хотя и там нет двух надстроек для одного базиса. Смена культурного типа есть как раз смерть цивилизации. Никто из цивилизионщиков не утверждал, что цивилизации перерождаются. Они живут и умирают, либо сами умирают, либо их разрушают.
Нет, ничуть. Если при этом принимать, что все типы принадлежат именно этой цивилизации, все они имеют в ней исторические корни (сформированы историей и культурой этой цивилизации), принадлежат общему смысловому полю цивилизации. Прямого отношения к экономике это не имеет - хотя порой получается, что каждый культурно-исторический тип утверждает свою экономику. Имеет прямое отношение к историческим преобразованиям - это да.
И в данном случае это получается некоторым совмещением цивилизационного и "формационного" подхода - однако в рамках все той же, конкретной, цивилизации.
>>Поскольку исторические смыслы цивилизации многообразны и изменяются во времени, то каждый из типов цивилизации выражает какую-то их комбинацию.
>
>Это называется - приехали. От признания сущестования одного типа (системного), из какой бы комбинации культурных генов он ни складывался, все равно не уйти.
Почему именно одного? Если брать то определение культурно-исторического типа, которое я привела в прошлом сообщении, то вовсе не обязательно одного.
Цивилизация одна. Культурное поле одно. Но культурно-исторических типов может быть больше одного.
> И здесь есть одна тонкость. Этот разговор о культурном типе имеет прямое отношение к нынешнему дню. В частности, есть принципиальный вопрос: был ли советский проект выражением русского (российского для тех, кто отвык от русского) культурного типа или не был? Была ли прервана история или не была? Если типов много и сегодня выбираем один, а завтра другой, то все разговоры об истории как преемственном и целостном процессе теряют смысл.
Естественно, история прервана не была. Т.к. все культурно-исторические типы принадлежат данной культуре и имеют в ней свои корни. Это не чужеродные образования, а именно свои. Если мы видим эти собственные образования, то тогда мы и западникам находим место в своей культуре (а они вполне имеют именно наши культурные корни, пусть и при некотором влиянии чужой культуры). Тогда мы видим и другие типы, которые раньше не укладывались в эту двоичную схему: западники - славянофилы, которая в том или ином виде кочует от одного представления к другому.
Это вовсе не Постмодерн, а более точный инструмент приложения к реальности.
