Форум С.Кара-Мурзы

	От	Игорь
	К	Gera
	Дата	24.01.2010 13:09:06
	Рубрики	Теоремы, доктрины;

Re: Критика господствующей...

Основной недостаток статьи - критика гсподствующей экономической теории с точки зрения западной же парадигмы ( в ее "социально-демократическом" варианте) лишь с вплетением здравых отечесвенных представлений.

Выскажу следующие замечания:

1)Почему потребление псевдоблаг ( мусорных благ ) упорно называется высоким уровнем жизни?
2)>Основной прокризисный фактор СЛМ-обшества - современное высокопроизводительное промышленное оборудование и природные ресурсы, которые обеспечивают полезными благами всё общество, а вот работой по своему обслуживанию/добыче - только часть трудоспособных граждан. Причём технический прогресс, подстёгиваемый конкуренцией производителей, эту «полезную» долю общества последовательно уменьшает (особенно, при устойчивом росте населения или возможности его притока извне). Но потребление человеком полезных благ физически ограничено (можно, конечно, поглощать/истреблять их и сверх биологической нормы, но тогда излишек благ полезных просто перейдёт в категорию псевдоблаг). Поэтому в развитых обществах неизбежно возникновение многочисленного «лишнего» трудоспособного населения, не имеющего возможности участвовать в полезном производстве.

Этот абзац неверен целиком и полностью. В развитых обществах возникновение лишних людей не неизбежно, так как и ребенок сообразит, что людям не обязательно работать по 8 часов в день – так что большая производительность промышленного оборудования – не помеха полной занятости трудоспособного населения. Наконец бытовые блага вовсе не обязательно производить промышленным способом. Приготовление вкусной и полезной пищи в домашних условиях из свежих продуктов - никак не связано с производительностью промышленного оборудования. Наконец автору пора бы знать, что сотни лет назад свободные крестьяне имели не меньше, а больше свободного времени, чем современный человек с его развитым промышленным оборудованием и могли содержать гораздо больше детей в семьях, а также престарелых родителей. Потому что не производили массу псевдоблаг.

3)В 80-х годах прошлого века, перед своим крахом, Советский Союз печатал пустые, не обеспеченные товаром рубли для зарплаты колоссального ВПК, работавшего на склад, и тратил быстро тающие валютные доходы и кредиты на импорт ширпотреба и еды. Сегодня примерно тоже самое делает американская ФРС, печатая доллары для погашения долгов - кредиторов, строителей и жильцов громадного массива новостроек – такого же монблана псевдоблаг, как и советские арсеналы. Причём, эти дома, не только пустые, но и занятые несостоятельным должниками, как и горы оружия, полезных благ не производят, а только их проедают, умножая потери общества.

ВПК был не колоссальный, а 6-7% от ВВП страны к конце 80-ых. На форуме было много времени посвящено выяснению этого вопроса. Импорт ширпотреба и еды был намного меньше нынешнего уровня, и вызван был не объективной необходимостью – недостатком производства продуктов и товаров на внутреннем рынке, а политической мотивацией властей. Американская ФРС сегодня компенсирует провалы «родного» экономического курса, а в СССР в 80-ые годы экономический курс был не родной, а новый, привнесенный. То есть здесь нет никакой аналогии. Наконец советские арсеналы были не из разряда псевдоблаг, а из разряда непотребительских надындивидуальных нужд общества. Ракеты и оружие потребительским благом не является, но является средством защиты и геополиического влияния. Употреблять к ним стандартные экономические категории, приравнивая их к производству потребительской мишуры на Западе морально неприемлемо и нелогично с научной точки зрения.

4)Разумеется, бесконечным текущее падение высокоразвитых стран быть не может. Рано или поздно сокращение рыночного спроса и производства упрётся в физические ограничения выживания (где производство\потребление псевдоблаг будет минимизировано уже автоматически).

Еще одна типичная для современного человека идея. Что нынешняя цивилизация никогда не кончится и ее выживание гарантируется автоматически – мол если спад производства упрется в физические ограничения выживания, то ниже этого уровня он точно не съедет. С чего бы непременно так следует считать? Массовых натуральных бедствий больше никогда не предвидится? Современные люди за свои многолетние игры в виртуальные псевдоблага не заплатят по самой высокой цене? Надо признать, что это было бы несправедливо. Прошлый раз все кончилось гибелью 50 млн. человек во второй мировой войне. Почему на этот раз не погибнут 500 млн?

5)И наконец последняя, третья категория стран (Индия, Китай, юго-восточные «тигры») с наилучшей антикризисной позицией и самым благоприятным краткосрочным прогнозом….Общее падение мирового спроса, разумеется, отражается на занятости и уровне производства развивающихся стран, но у них достаточно резервов и ресурсов Самое плохое, что там может случиться – на время кризиса остановится их рост.

Национальных ресурсов в Китае и Индии и других странах ЮВА явно недостаточно для того, чтобы поддержать современное их производство, в значительной части ориентированное на экспорт в развитые страны. Если гикнется мировой рынок, то вряд ли дело там обойдется только остановкой роста. Ведь рост там и был обусловлен в значительной части штамповкой псевдоблаг на экспорт.

6) Объяснение российской инфляции – большей, чем на Западе в несколько раз дано совершенно неверное. Российская инфляция – связана не с теми внутренними моментами, на которые указывает автор, и которые он почему-то не сравнивает с аналогичными западными ( на западе паразитические издержки производителей не меньще, а больше чем в России), а с несуверенной финасовой системой, зависящей от западной и построенной на принципах колониальных экономик по отношению к метрополиям.

>Не грозят нам и глубокие провалы, поскольку страна ещё, слава Богу, богатая, а народ к бедности привычен. У российской госэлиты есть поле для маневра и для отступления/откупа, поскольку, в крайнем случае, всегда можно пожертвовать отдельными жирными котами из чиновников или воров.

C этим выводом тоже невозможно согласится, так как его нельзя строить на одном текущем экономическом анализе, который к тому же в целом не адекватен, хотя и имеет здравые рассуждения. Здесь не принято во внимание состояние российской инфраструктуры и качества человеческого материала новых поколений, совершенно неадекватного будущим проблемам. Собственно это же относится и к остальным странам.