С выводом о том, что опыт Майкельсона-Морли не подтверждает второго постулата (по свой сути и не должен подтверждать) и не является основанием для вывода преобразования Лоренца, я совершенного согласен.
Но в детали здесь не вникаю, мне интересна история и методологические основания появления обоих постулатов СТО. Кстати, в эмиссионной концепции Ритца не нужно даже считать отрезки, проходимые светом в перпендикулярных направлениях, сдвига интерференционных полос не должно быть тогда по определению. Эфирная (или иная «полевая») или эмиссионная модель должна быть физическим основанием электродинамики – вопрос открытый. В этом я сторонний наблюдатель. Но в том, что преобразование Лоренца не имеет физического основания (основания в какой-либо физической модели реальности), но является формальным приемом – в этом мы, полагаю, согласны.
>Заодно я составила список законов и принципов физики, которым противоречит теория относительности. Этот список позволяет воочию убедиться, что теория относительности - ложна.
Анализ исходных оснований позволяет сделать общее заключение.
