>Это заблуждение. У СТО нету никакого фундамента. СТО держится на голой вере людей в эту фантазию. Иссякнет вера - и СТО рухнет, с треском и грохотом.
Это Вы сгоряча. Преобразование Лоренца применено для уравнений Максвелла. Без этих уравнений нет СТО. Так что есть смысл разграничивать решение электродинамической задачи с помощью формального приема (преобразование Лоренца), в чем и заключается вся релятивистская электродинамика, и "офизичивание" этого преобразования. Все проблемы связаны именно с кинематической интерпретацией преобразования. Вопрос о релятивистской кинематике практически изначально стал вопросом веры, а не логики или физического эксперимента. Чем грандиозней "научная фантастика" тем легче она утверждается в сознании, особенно, если авторитеты поддержат (замечу, что я занимался историей этого вопроса и ощущение осталось, будто в дерьме искупался, и в это дерьмо больше лезть не хочется; утешение разве только в прочтении методологии Пуанкаре, ставшей «программой относительности»). В итоге «научная вера стала» непробиваемой, хотя при минимуме беспристрастности ее фантастичность становится вполне очевидной. В учебниках по теор.физике преобразование Лоренца получают из инвариантности интервала. Но чтобы считать его инвариантность физическим, а не сугубо математическим фактом, нужно убедиться, что скорость светового сигнала не зависит от движений источника или приемника. При нынешнем состоянии техники эксперимента легко прямым измерением проверить этот самый второй постулат «на вшивость». И где проверка? Вот эксперимент Майкельсона проверили десятки раз, поскольку он второй постулат СТО не подтверждает и не отрицает. Да и без проверки второго постулата дырявость релятивистской кинематики слишком очевидна. Чем она очевидней, тем больше психологическое давление «уверовавших» или просто «приведенных к присяге» в ходе обучения. Смешно сказать, проблему пространства и времени решена вдруг легко и просто из «математического фокуса» инвариантного преобразования, которому приписали вселенское значение. Ну, а поскольку вселенское, то опытная реальность умолкает перед релятивистской софистикой. А почему не из инвариантности дифференциального уравнения Ньютона (второй закон) относительно преобразования Галилея выводить свойства пространства-времени? Нет, сказал релятивизм. Есть более общая форма принципа относительности – это инвариантность уравнений Максвелла. Так посмотрим на ситуацию, для которой преобразование Лоренца употреблено. Она не удовлетворяет физическому смыслу принципа относительности!!! Физическая относительность никакого отношения к релятивистской электродинамики отношения не имеет, наоборот, системы изначально связаны общим полем, для которого применяется преобразование! Об этом Ритц в свое время говорил. И Лоренц в статье 1904 года, в которой он и нашел заново известное преобразование, исходил из отсутствия физической относительности для решаемой задачи (это понятно, он рассматривал поле как состояние эфира). Вообще в рамках модели Максвелла системы с относительным движением не могут удовлетворять физическому смыслу принципа относительности. Но никто об этом не вспоминает. Требование инвариантной записи (а в этом смысл первого постулата СТО) наложено на уравнения Максвелла как внешний формальный прием (на этом Пуанкаре настаивал), за которым стоит не физика, а особенности математической модели самой классической электродинамики, соединенной с требованием инвариантности, которое Пуанкаре отождествил в принципом относительности. Можно кричать на всех углах о том, что в релятивистской электродинамике нет физической относительности, а стало быть и выведение свойств пространства – времени из преобразования Лоренца есть всего лишь математическая игра. Факт-то вроде бы очевидный. Но мало кто услышит. Вот и вопрос, как относиться к этой глухоте? Как школьный учитель у Ильфа и Петрова, не нашедший Берингова пролива? Думаю, лучше позаботиться о своем здоровье и в пампасы не бежать. Но многие бегут на потеху релятивистам, хотя вообще-то здесь как у Гоголя: смеются-то они над собой. Когда обществу потребуются фундаментальные истины, тогда оно легко разберется с ситуацией. Пока же оно обманываться радо, так зачем ему в этом мешать. Этот «обман» вполне соответствует тому, что можно назвать мирочувствованием (мировоззрением) научного сообщества (в некотором смысле – утрата рациональности). Ну, не тотально, так в большинстве. Релятивистская кинематика стала ведь «священной коровой». Это мировоззренческая, а не физическая догма. Иначе она не удержалась бы.
Но, возвращаясь к началу. Уравнения Максвелла и преобразование Лоренца идут в одной связке. Без этого нельзя понять, почему СТО добилась не только пропагандистского успеха. Только через анализ модели Максвелла и ее границ возможен поиск альтернативного пути. «Эфиристы» же занимают весьма слабую позицию. С одной стороны, защищают эфир и вместе с ним максвелловскую модель электродинамики. С другой стороны, называет релятивистскую электродинамику «лженаукой». Тогда обращайтесь с критикой лженауки не к Эйнштейну, а к первоисточникам, т.е. к Лоренцу и Пуанкаре и еще дальше – к Максвеллу (а еще дальше, так к самому Фарадею). Кстати, я это сказал «эфиристам» на одной из конференций, и… наши пути разошлись. В этом смысле «эфиристы» тоже выступают как некая «научная секта», сражающаяся с «релятивистами» на одном поле, именно, на поле максвелловской электродинамики. В рамках модели Максвелла другого решения электродинамической задачи, кроме предложенного Пуанкаре, Лоренцем и продолженного Эйнштейном нет, и, похоже, не предвидится. Так что есть два пути. Один, вполне разумный – осознать, что найденный в СТО способ решения задачи не окончательный, а всего лишь формальный и в этом смысле – искусственный (и в этом правда критики СТО эфиристами). Этим создавалось бы необходимая среда для беспристрастного анализа слабых мест самой физической модели электродинамики и найденного в ее рамках решения, а также для понимания тупиковой фантастичности догм о пространстве, времени и относительности. Кстати, и для консенсуса в вопросе об эфире. Другой путь – поиск решения задачи электродинамики на основе совсем другой модели, модели дальнодействия (путь, начатый Ампером и Вебером). Там предложена модель взаимодействий в пустом пространстве электрических зарядов и элементарных токов. Но взаимодействия не мгновенные, а при условии ограниченной скорости передачи этих взаимодействий (для пустоты известная константа). Это другая модель, по этому пути шел В.Ритц. Что лучше – это должен решить поиск, но поиск с открытыми глазами. Так что по основному вопросу хочу повторить свое прежнее утверждение. СТО – не лженаука. Это один из способов решения задачи электродинамики (формально-математический путь, найденный в ходе трудного поиска), отягощенный совокупностью обстоятельств, которые являются вненаучными (на этом участке действительно возникают фантастические релятивистские спекуляции, ставшие несомненно барьером для научного поиска). Но нынешняя наука давно ими (привходящими обстоятельствами) отягощена. Начало этому процессу положено позитивистским отказом от Истины, и заменой Истины эффективной математической моделью. Без этого демагогия вокруг преобразования Лоренца была бы невозможной. Кстати, В.Ритц был рыцарем Истины, а не формальной модели, хотя математикой пользовался великолепно.
