>>> Однако же ситуация такова, что любое обсуждение оснований СТО встречает резкое неприятие "официальной" науки.
>>
>>Вы не совсем правы. На самом деле обсуждение идет и ему никто особо не мешает. Другое дело, что оно в основном идет на уровне спекуляций. Соответственно, его вытесняют на периферию физики. Ну, а хочется быть в центре ...
>
>Да, не совсем прав. Но все-таки...Текст внимательней смотрите. Речь шла об официальной науке.
А что Вы понимаете под термином "официальная наука"? Для меня и второй, и третий эшелон - это официальная наука. И если уж говорить о фигурах умолчания, то это скорее А.Пуанкаре, который опубликовал более точную математически формулировку СТО на несколько месяцев раньше Эйнштейна.
> Вы можете назвать хоть одну статью с критическим анализом оснований СТО в "Анналах физики", в "Успехах физических наук" и т.п.?
Ну так 99.99% исследований по физике не публикуется в этих журналах, что из того, они же (исследования второго - третьего эшелона) не становятся от этого неофициальными.
>Я это имел в виду. А в литературе второго эшелона обсуждения велось изначально, даже в "Physikalische Zeitschrif". Можно набрать сотни статей даже в 10-20 годы прошлого столетия.
И большие конференции с обсуждением экперимента Майкельсона.
>Молчание официальной науки на этом фоне следует интерпретировать как "мели Емеля...".
Для меня суть в том, что положительных результатов критики СТО получить не смогли.
А так - спор относятся ли ли исследования к первому эшелону физики или ко второму, очень важны или рутинны.
