>> Однако же ситуация такова, что любое обсуждение оснований СТО встречает резкое неприятие "официальной" науки.
>
>Вы не совсем правы. На самом деле обсуждение идет и ему никто особо не мешает. Другое дело, что оно в основном идет на уровне спекуляций. Соответственно, его вытесняют на периферию физики. Ну, а хочется быть в центре ...
Да, не совсем прав. Но все-таки...Текст внимательней смотрите. Речь шла об официальной науке. Вы можете назвать хоть одну статью с критическим анализом оснований СТО в "Анналах физики", в "Успехах физических наук" и т.п.? Я это имел в виду. А в литературе второго эшелона обсуждения велось изначально, даже в "Physikalische Zeitschrif". Можно набрать сотни статей даже в 10-20 годы прошлого столетия. Молчание официальной науки на этом фоне следует интерпретировать как "мели Емеля...". Упоминавшийся мною М.Планк, вступивший на должность редактора "Анналов" после смерти П.Друде (неожиданное самоубийство), изначально имел "инструкцию" (договоренность физического истеблешмента, контролировавшего журнал) не допускать никаких публикаций в Анналах, содержащих критику СТО (помощником ему был приставлен В.Вин, кажется). Тактика простая - отсылаем статьи на рецензии, пока не наберем одну-две отрицательных. Об этом сообщает канадский историк науки в одной из статей, опубликованной в "Вопросах истории естествознания". Кстати, я этому факту никакой оценки не давал, речь шла именно только о факте. Так что "Емеле" было изначально позволено молоть языком, но за пределами физической науки в журналах второго эшелона, преимущественно в инженерных журналах, которые "высокая" физическая наука могла в упор не видеть и никогда на эти критические суждения не реагировавшая. Вы указываете перстом именно на такой тип обсуждения. Мне это давно известно.
>Книг с обсуждением - сотни, журналов - тоже полно. В качестве примера - Physics Essays ( www.physicsessays.com ) - ну обсуждайте сколько влезет.
Вы очень точно выразились. Ну, "обсуждайте, сколько влезет"..., а караван идет. Это и есть та позиция, о которой я говорил. Опять-таки, я ей оценку не даю. Это просто свидетельство того, что некая концепция выведена из поля критического анализа. Релятивистская кинематика такого анализа не выдерживает, остается ее (критику) только игнорировать, например, назвать спекулятивной (бывает и такое). Хотя для такой позиции есть свое основание, на которое я указал: формальное решение задачи электр.дин. движущихся тел в рамках модели Максвелла. Но на серьезное рассмотрение альтернативы В.Ритца (я не утверждаю, что оно является исчерпывающим, но другая физическая модель и другая математика), был наложено табу. Кстати, я не уверен, что Вам известно, что В.Ритц был однокурсником (одногруппником, курсы маленькие) А.Эйнштейна. Мелочь, конечно, но симптоматичная в плане замалчивания альтернатив. Совсем В. Ритца забыть было нельзя, все-таки восходящая звезда того времени. Но все исследования по построению электродинамики были "забыты". Занимательно, что сообщество ученых, способствовавших в 1911 году изданию сочинений В.Ритца, предпочло остаться анонимным. Так что дело не только в игнорировании критики релятивистской кинематики. Всякая серьезная альтернатива релятивистской электродинамики была изъята из рассмотрения, и это положение сохраняется до сего времени. Положение в науке контролируют авторитеты. а не множество "маленьких авторов", копошашихся в журнальчиках второго ли третьего эшелона. Впрочем, может оказаться, что все, что собрано в таких журналах, окажется в какой-то момент нужным и даже гениальным. История науки знает такие истории.
