>Не говорите глупостей. ВСЕХ физиков вы не встречали. :о))
Всех не встречал, но у большинства физиков (как и вообще у большинства настоящих специалистов) есть такая - не судить о тех вещах, в которых они не разбираются. Так что о релятивизме судят, в основном, те кто имеет с ним дело - именно жто подмножество я имел в виду.
>Кроме того, мало кто из физиков занимается релятивизмом. В физике очень много разделов, а у физиков специализация - очень узенькая. Большинство физиков очень смутно представляют себе релятивизм, поэтому толком не знают, во что верят и считают себя релятивисты по недоразумению.
Давайте уточним, что такое "заниматься релятивизмом". Можно работать в области оснований релятивистских теорий (не только ОТО - их, теорий жтих, вагон и маленькая тележка), таких специалистов действительно довольно немного, а можно специализироваться в другой области, но пользоваться теориями, органической частью которых является "релятивизм", как рабочим инструментом, не задумываясь особо о том, как жти инструменты работают, работают - и ладно. Я лично отношусь ко второму подмножеству, для меня релятивистские преобразования - просто надежный рабочий инструмент.
>Если людям объяснить, что релятивизм противоречит куче законов физики - будет очень мало желающих в него верить.
Хватит беспредметно болтать о "куче законов физики" - приведите, наконец, хоть один пример такого "закона", надежно опровергающего СТО и ОТО - и с экспериментальными подтверждениями. Напрягитесь, в конце концов, для нобелевки оно того стоит.
>А опыт Саньяка доказывает, что это ложь. Ложь! И объяснить опыт Саньяка несчастная теория относительности не в состоянии.
Давайте без истерик, то, что вы не понимаете формализма СТО, я уже знаю. Вот и предлагаю с чего попроще начать - с опыта Майкельсона.
>>И вообще, разберитесь сначала с чем попроще - с опытом Майкельсона, есть такой глупый принцип - не разобравшись с более простой задачей не следует браться за более сложную.
>
>Я уже разобралась.
>Теперь вы скажите, под каким углом отражается луч от зеркала?
То что вы задаете это вопрос как раз и свидетельствует, что не разобрались. Потому что правильный ответ - "не важно под каким углом", лишь бы отраженный луч попал в объектив телескопа.
