>Привет!
>>>Хм. А физики разве уже указали, какую физическую величину переносит квантовая телепортация?
>>Нет.
>ну, не узнали пока, стало быть.
>>>Спросите у них, что они под этим понимают.
>>Ну, спасибо. Побегать и поспрашивать стало быть... :). И кого спрашивать? Среднего физика скорее интересуют вопросы можно ли попасть зачеткой в форточку с расстояния более 5-ти метров и где найти зарубежного коллегу, который в обмен на соавторство пропихнет статью в рейтинговый журнал. Плюс позиция "заткнись и считай", когда работой занимаешься.
>И что делать будем?
Раз никто не может указать что там передается оставим это утверждение под вопросом.
Какой вообще смысл категорично утверждать "что-то передается" если не знаешь что?
>>>> Утверждение что оно существует не служит подтверждением его существования. А ссылку на авторитеты можно использовать и для того чтобы отбросить вопрос о противоречиях КМ+СТО, сказав, что в отсутствии противоречий физики почему-то в большей части не
>>>сомневаются.
>>>Вы сомневаетесь в существовании квантовой телепортации?
>>Схема обработки результатов опыта Аспека немного мутновата, а толковых описаний других опытов не читал. Но, полагаю, скорее есть, чем нет.
>Если вы про эксперимент Аспекта, то он, по мнению В.Губина, никоим образом не доказывает квантовую телепортацию
>"
>Результат эксперимента Аспекта (и некоторых более поздних) подтвердил обычную квантовую механику, которую вполне признавали указанные авторы статьи ЭПР 1935-го года [3]. Сейчас существует почти массовое непонимание того, что хотели сказать и сказали ЭПР в той статье, хотя их мысль изложена вполне недвусмысленно. Именно на основании самой обычной («стандартной») квантовой механики они показали неполноту квантовой механики. Не ее неправильность, а неполноту! Сторонники копенгагенской интерпретации квантовой механики считали ее полностью описывающей (исчерпывающей) существующую в природе определенность, т.е. что в природе и нет однозначной определенности, так что, по их мнению, никогда нельзя будет уточнить предсказания места падения конкретной частицы на экран. А ЭПР заключили, что квантовая механика описывает реальное состояние неполно. В копенгагенской интерпретации состояние порождается измерением, до измерения нет состояния. Но ЭПР показали, что мы можем узнать состояние и не производя измерения непосредственно над интересующей нас системой. Следовательно, по их мнению, «там» уже до измерения существует некая физическая реальность, а не только потенциальная вероятность (описываемая волновой функцией), как полагали копенгагенцы. В результате оказывается, что эксперимент Аспекта, по идее совпадающий с мысленным экспериментом ЭПР и подтвердивший их ожидания (в чем ЭПР не сомневались), подтвердил не копенгагенскую интерпретацию, которую Манин назвал «стандартной», а именно эйнштейновскую, открывающую возможность скрытых параметров. Подчеркну, что в практических (вычислительных) приложениях оба варианта квантовой механики не отличаются, они оба стандартные. Различаются они только разным пониманием полноты квантовой механики. Копенгагенская интерпретация запрещает искать скрытые параметры, а «эйнштейновская» в принципе разрешает.
Здесь В.Губин со своим парадоксальным утверждением: "... эксперимент Аспекта ...подтвердил не копенгагенскую интерпретацию ... , а именно эйнштейновскую, открывающую возможность скрытых параметров" что-то очень хитрое загнул. Если автор хотел донести свою мысль до всех и каждого то у него это не получилось.
>>>Я, кстати, тоже. Но мы рассматриваем взгляды современной физики на предмет, есть ли в них что-то, что противоречит СТО. И квантовая телепортация, в общем, признается физиками. ЭПР-парадокс типа благополучно разрешен после доказательства неравенств Белла в пользу копенгагенской интерпретации.
>>Скорее в пользу принципов КМ вообще, а не какой-либо там интепретации.
>А тезис о том, что КМ - полностью описывает реальность, т.е. глубже ничего нет - относится к самой КМ или к ее копенгагенской интерпретации? Полагаю, все же к интерпретации.
Первый раз вижу такой тезис. Не знаю к чему он относится. Во всяком случае к противоречиям СТО+КМ он отношения не должен иметь.
>>>Нет. Вы забываете, что, согласно КМ, спин при измерении просто _проявляется_, возникает, но измерение не задает, каким он должен быть. Поэтому так передать информацию нельзя.
>>Жалко :) А разве, измеряя спин по оси Y, экспериментатор не создает спин направленный по оси Y (неважно, левый или правый)?
>Да, такова точка зрения КМ.
Ну, значит, с опровержением все в порядке :) .
>>>Ну так и у телепортации скорость направлена - от одной частицы к другой. Скорость ее пока неясна - физики полагают, что бесконечна.
>>‘Бесконечная скорость’ – это не скорость вообще.
>Ну, может, очень велика, пока неясно насколько.
>Кстати, вы с каким тезисом спорите?
С тем, что связка СТО+КМ обязательно неверна.
Она всего-навсего может оказаться неверной.
Доказанным это нельзя считать.
>Мне казалось, по вопросу квантовой телепортации мы пришли к сходной точке зрения - она нефизична, а потому нереальна и не существует.
Это было по вопросу о мгновенной передаче чего-либо физического.
"Квантовая телепортация" - это лишь эффектный термин в двух словах описывающий результаты эксперимента по подтверждению нелокальности КМ. Нелокальность КМ нефизична :) , зато, согласно экспериментам реальна и существует.
>>>Так что передается в квантовой телепортации? Можно назвать это информацией, если нестрого.
>>
>>С десяток сообщений вы настаивали, что информацию в рассуждения вводить не надо поскольку это не объективное физическое понятие. А стоило воспользоваться трофейным оружием и вычеркнуть ее из рассуждений, как вы начали обвинять собеседника в передергивании :) . Ну ладно, пусть в квантовой телепортации передается нестрогая информация.
>Да не знаю я, что там передается. Если физики не знают - мне то уж сам бог не велел. Непреложным является факт, что что-то передается.
То что там "передается" прежде всего имеет отношение к понятиям "знание" и "информация". В этих терминах можно попробовать сказать, что в экспериментах по квантовой телепортации "передается" белый шум.
Шум не содержит информации, однако по приезде с досветовой скоростью второй порции белого шума (также не содержащего информации) они оба складываются в осмысленное сообщение, после чего экспериментатор заявляет, что это он телепортировал первую. Причем он также может сказать, что вовсе ничего не "телепортировалось", а все сообщение приехало со второй порцией с досветовой скоростью. Вот и вопрос - каким образом эта "телепортация" этого "корня квадратного из белого шума", возникшая в основном из газетной шумихи, могла бы противоречить СТО? Конечно, помимо общефилософского беспокойства...
>>>Это мне непонятно. Ничего субъективного в квантовой телепортации нет. Как определили спин частицы, значит, определили и спин спутанной ее товарки, удаленной на 100 тыс. светолет. Что при этом передалось от нашей частице спутанной товарке? Хотите назвать это информацией о требуемом спине - назовите. Хотите пока неясной природы физической величиной - назовите. И в том и в другом случае СТО повержена.
>>
>>Некоторым образом одно описание одного мира вдруг и сразу превращается в другое. Причем описание заранее субъективное и зависит от наблюдателя... Назову это так, что ничего никуда на самом деле не передается, разве только в фантазии этого самого наблюдателя. "В действительности все совершенно иначе, чем на самом деле" :).
>Ну, Эйнштейн так и считал - ничего никуда не передается, а сразу существует на месте - физическая реальность.
Эйнштейн, грубо говоря, пытался показать, что, например, за понятием "спин" скрывается обычный волчок с моментом импульса или что-то вроде того (скрытые параметры). Тогда необычность поведения объясняется, например, несовершенством измерительных приборов. Тогда нет неопределенности и случайности.
В КМ же "одно описание одного мира вдруг и сразу превращается в другое" без скрытых параметров.
Re: СТО+КМ - Дмитрий Кропотов03.12.2009 13:25:57 (48, 5441 b)
Re: СТО+КМ - brief05.12.2009 15:23:57 (43, 7024 b)
Re: СТО+КМ - Дмитрий Кропотов27.01.2010 13:55:17 (14, 2978 b)
