>>Если же вы имели в виду утверждение частное – Если конкретно эффект замедления реален в какой-то системе отсчета, он, тем самым, реален и во всех других системах отсчета – то оно представляется совершенно неверным, поскольку эффект замедления времени по определению относится к движущимуся объекту и таком образом лишь к той системе отсчета, где объект движется.
>А мне представляется совершенно верным, просто потому, что эффект замедления имеет своим следствием результаты ряда однонаправленных процессов, результат которых независит от того, в какой системе отсчета их рассматривать.
>...
>...
>>Согласен (с комментарием). Честно говоря, не вполне понял к чему относится этот аргумент и аргумент ли это. Согласен, что совсем не всё зависит от системы отсчета (и хорошо!). Авария на дороге, разбитое стекло, таяние льда (напр. вследствие повышения температуры) одинаковы во всех системах отсчета. В СТО такие незыблемые вещи присутствуют и называются событиями.
>Вот. А если у нас есть процесс, характеристики которого СТО объявляет зависящими от системы отсчета - замедление времени.
>Но когда этот процесс приводит к определенному результату, то никакими последующими сменами систем отсчета этот результат устранить не удастся. Тогда как СТО полагает, что и результатом можно манипулировать, сменив систему отсчета.
Вы пишете:
>...эффект замедления имеет своим следствием результаты ряда однонаправленных процессов, результат которых независит от того, в какой системе отсчета их рассматривать
>...замедление времени...приводит к определенному результату...
>...СТО полагает, что и результатом можно манипулировать, сменив систему отсчета...
Предъявите же такой результат ряда однонаправленных процессов, который последующими сменами систем устранить не удастся, но которым тем не менее манипулирует СТО, меняя систему отсчета. Я такого не знаю.
