>>>Опора на религиозность - это ошибка, шаг назад.
>>
>>Это не опора на религиозность. Это опора на этические и нравственные принципы, выработанные в дорилигиозный период и сформулированные в довольно лаконичной форме в христианстве.
>
> Да не вырабатываются нравственные прицнипы в мире сами собой. В мире без Бога нет ничего такого, что позволило бы честному подвижнику обойти бесчестного проходимца и негодяя. Подивжники побеждают только потому, что им реально помогает Бог. А без Бога побеждает тот, кто сильнее, наглее, изворотливее, технологичнее, в коцне концов, оснащеннее, имеет больше знаний.
Многие знания - многия печали. Без знаний вообще хана.
>>У противоположной стороны этического человеческого противостояния тоже есть свой свод хорошо сформулированных принципов:
>>Суров закон, но закон.
>>Что положено Юпитеру, - не положено быку.
>>Разделяй и властвуй.
>>Горе побежденным!
>
>>Христианство было враждебно этому миру не потому, что христиане веровали в Христа, а не в Юпитера. А потому что его этические принципы были несовместимы с принципами "нации господ".
>
> Этические принципы христианства не поддерживаются ничем, что есть в этом мире. В Вашем представлении им неоткуда было взятся.
Априорные категории. Куда денем Маугли?
>>Суть нашего народного православия в том, что оно на бытовом уровне придерживается принципов общечеловеческого единства. Оно же выработало и действенный алгоритм наработки интеллектуальных, физических и моральных сил - подвижничество. Которое, кстати, как бы вымыто из послениконовского православия РПЦ. Чуть ли не противостоит ему. Но его взяло на вооружение государство Петра, партия Ленина и государство Сталина.
>
> Но подвижничество-то основано на вере, а не на пустом месте.
Оно основано на любви, не обязательно Христианской.
>>Взяло - неосознанно. Просто на основании того, что цели и ценности подвижничества сопадали с целями и ценностями партии Ленина и государства Сталина.
>
>>Я сейчас прихожу к этому понятию осознанно - через длительное историческое и теософское разбирательство. Знаю, что материалистического объяснения опережающему духовному росту человека, подвижически занимающегося важным делом - толкового нет.
>
> И не будет никогда. Потому что его просто нет. А религиозное объяснение просто и понятно - подвижникам, творящим не свою волю, но волю Бога, Бог и помогает .
Что просто - не всегда верно. Простота иногда хуже воровства.
>>Подвижничество - уникальным образом почитается только на Руси.
>
>Это не правда.
> "Дон Кихот" Сервантеса - это не подвижничество? "Вересковый мед" Стивенсона - это не подвижничество?
>>А наука - западническая. Для нее это враждебный этике Запада феномен.
>
>>Поэтому я рассказываю о нем через понятийный аппарат религии. Но сам-то факт не зависит от религиозности.
>
> Ну прям. Так говорить можно только если ему найдено обяснение вне религиозности. Но Вы сами утверждаете, что не найдено.
>>Говорю, английский супер-шпион Рейли времен гражданской войны так объяснял собственную интеллектуальную слабость против как бы непрофессионала Петерса: "Я хожу по земле, а они строят лучезарное царство. А это чрезвычайно обостряет ум". - Феномен подвижничества есть объективная реальность. Внерелигиозная.
>
>Наоборот - религиозная. В наше время подвиждничества почти нет именно потому, что угасает религиозность.
Или наоборот, потому что она голову подняла.
>>Но впервые объяснена и описана в религиозной терминологии.
>
> А более нигде не объяснена.
