От Игорь Ответить на сообщение
К А. Решняк Ответить по почте
Дата 18.12.2009 14:33:51 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Вы победили....

>>Заведомой некомпетентности тут быть не может. В присяжные обычно выбирали зрелых уважаемых людей, до которых профессионалы-юристы в течение нескольких дней доводили суть дела.
>- т.е. профессионалы выбирали наиболее способных учеников из обывателей - обывателей зрелых и уважаемых (заслуживших уважение своей добросовестностью и разумом) и... и пытались за несколько дней "доводить суть дела" - т.е. впихивать в их непрофессиональные обывательские головы галопом по европам знания права и судопроизводства

Еще раз. Речь идет не о формальном умении творить судопроизводство, а о неформальном, т.е. реальном, решении жизненных вопросов, которые по своей сложности выходят за рамки любой формальной юридической схемы и требуют в первую очередь знания жизни, а не формального судопроизводства. Поэтому присяжные, набранные из уважаемых людей здесь очень хорошо подходят. А донести до них все необходимые формальные моменты по данному конкретному делу, которые должны быть соблюдены, в течение нескольких дней - задача вполне решаемая. Более того, профессиональный юрист может заявить аппелдяцию - отправить дело на пересмотр, если присяжные нарушили какой-нибудь важный формальный момент по его мнению.
Так что все логично.

>- ровно такое гнуснейшее извращение выдумывают корпорации чтобы иметь лазейки для манипулирования судом (через привлечение "безоружных" дилетантов-присяжных).

Еще раз. К суду присяжных ( аналог в СССР - народные заседатели) корпорации не имеют ровным счетом никакого отношения. Суд присяжных ( т.е. тех, кто находится под присягой вести честно и справедливо дело и соблюдать закон) исторически возник гораздо раньше корпораций.

>Ещё раз повторю, что присяжные оправданы в единственном случае, когда нет возможности провести суд профессионалами - это было оправдано при "освоении дикого запада" переселенцами, это оправдано и в современности - когда капитан корабля наделяется полномочиями судопроизводства на корабле во время плавания (та же самая ограниченность доступа судебных профи как в случае и с хаотическими переселенцами (стихийная миграция)).

Это Ваше личное мнение. Я с ним уже знаком. Но подобное мнение идет вразрез с традиционнйо судебнйо практикой.

>Более того, суд присяжных был в таком случае как раз МИНИМАЛЬНЫМ ЛЕГИТИМНЫМ ПРАВОВЫМ МЕХАНИЗМОМ судопроизводства - иначе была бы анархия правового беспредела - люди не могли себя чувствовать спокойными и на фоне полного отсутствия выработали МИНМАЛЬНЫЙ легитимный правовой механизм - суд присяжных (а были бы профессиональные судьи тогда вообще вопрос не стоял бы).

>Это очень хорошо понятно на примере аналогии, когда улей с пчёлами теряет матку (профессионалку по откладыванию яиц - будущих поколений пчёл), так вот когда матка потеряна, то улей бьёт тревогу и в срочном порядке закладываются "маточники" - пчёлы начинают воспитывать "доморощенных" новых маток, которые по своим проф.способностям значительно уступают настоящим маткам, но тем не менее - СПАСАЮТ УЛЕЙ ОТ ВЫМИРАНИЯ. Ровно точно также общество, не имея доступа к профессионалам судопроизводства, спасается "доморощенными" присяжными судьями - это меньшее зло по сравнению с полным правовым беспределом.

Сравнение человеческого общества с пчелиным ульем совершенно неадекватно. Общество руководствовалось до сих пор не только правом, но и религиозными и моральными нормами. Соотвесттвенно решать общественные дела только на основе формального права, отбрасывая в сторону реальную религию и мораль - до сих пор не практиковалось, и является разрушающим общество явлением. Поэтому профессиональные судьи, обладающие формальным знанием права не достаточны, нужны еще люди, руководствующиеся религиозными и морально-нравственными нормами, следующими из религиозных. Одними нормами права и закона реальную жизнь не опишешь.

>мы же наблюдаем как корпоративные трутни используют слабость улья через сохранение ущербного суда присяжных в повседневности,

Суд присяжных не ущербен, ущербны нынешние корпорации и их хозяева. Вообще традиционные институты в большиснтве своим не ущербны. Ущербны как раз нынешние нововведения. В том числе и то, которое Вы предлагаете: поручить суд только и исключительно профессионалам.


>где общество имеет все возможности пользоваться профессиональным судом. Только дибилы, живя в мегаполисе пытаются носить шкуры мамонтов

а никто и не пытается в мегаполисе носить шкуры мамонтов. Ближе к жизни примеры надо приводить.

>мотивируя это демократическим доступом к глупости и мудростью древних портных из пещер, а что ещё хуже есть особые ублюдки, которые манипулируют этими дибилами для лишения всего общества достижений цивилизации.

Ваше сравнение неадекватно. Оно исходит из глупости - считать все совренное хорошим, а все старое и традиционное плохим. Например старый добрый индивидуальный пошив одежды и обуви по мерке вестимо лучше и качественнее современного фирменного барахла, изготовляемого по дискретному размеру ковеерным потоком, так как последний не позволяет учитывать особенности фигуры, а конвеерный пошив заведомо хуже индивидуальной работы хорошего мастера. Таких примеров можно приводить очень много.

>>Поскольку первое неверно, то и это аналогично - тоже. Это неверно также и потому, что о вмешательстве тут не может быть и речи - так как суд присяжных предусмотрен законом.
>- глупость предусмотренная законом.

Понятно. Наши предки были гупые, а мы стали умные. Точнее Вы стали умнее своих предков. А вот я, например, считаю, что предки были во многом гораздо умнее нас.

>Закон должен предусматривать суд присяжных только как вынужденный случай судопроизводства в оправданном отсутствии профессионалов. Властьимущие корпорации для себя любимых могут пролоббировать всё что угодно, пора жить своим умом хоть иногда, коллектив сильно отличается от стада.

Корпорации не имеют отношения к возникновению суда присяжны=х. Посторяю в третий раз.

>>Нет, не сумели. Суд присяжных появился гораздо раньше корпораций, контролирующих власть.
>- в том то и дело, что до появления корпораций суд присяжных был разумным рациональным механизмом для форс-мажорных ситуаций в отсутствие профессионалов, а с появлением корпораций стал гнуснейшим способом творить преступное беззаконие.

Суд присяжных создавался не для каких не форс-мажорных ситуаций. Не заливайте.

>>Вы недопустимо приравниваете знание жизни к чисто техническим навыкам в конкретной узкой области.
>- это Вам кажется, на самом деле Вы знание жизни опускаете ниже плинтуса технических навыков, а я пытаюсь его поднять из невежества некомпетентности хотя бы до среднетехнического уровня разумности в то время как жизнь требует ещё более бережного обращения - обращения профессионалов.

Профессионалы в узкоспециализиованной области не могут знать жизнь в целом лучше бывалого и уважаемого человека.


>Я просто знаю, какое количество ублюдков ушло от возмездия наказания через преступную лазейку присяжных и продолжают творить зло и надругательство обществу, в котором мы живём, общество и сами преступники не должны лишаться праведности по отношению к себе и окружающим.

Это не из-за присяжных, а из-за тоталитарного режима на Западе, когда заманипулированные люди принимают решение в соотвествтии с нынешними нормами антиморали на Западе. Поэтому надо не на профессионалов уповать, таких же заманипулируемых как и все прочие в жизненных вопросах, да еще и корыстных, видящих смысл своей деятельности не в служении долгу, а в личной карьере - а на то, чтобы возвратится к прежним традиционным моральным нормам.