От Игорь Ответить на сообщение
К А. Решняк Ответить по почте
Дата 16.12.2009 22:25:54 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Соглашайтесь с...

>>Честный дилетант научится, а бесчестный профессионал устроит катастрофу намеренно.
> - Вы готовы если к примеру от решения "честного дилетанта" будет зависеть Ваша судьба: к примеру сядите в самолёт, где пилотом будет, точнее вместо пилота будет дёргать за штурвал "честный дилетант"??

А разве мы речь ведем речь не об общежитейских ситуациях, а о технических навыках? Мы ведем речь о знании людей, а не о знании самолетов. А этой премудрости в институтах не обучают. Этому жизнь учит, если хочешь учится.

>Учиться, знаете ли, надо "на кошечках" как в фильме "Операция Ы" (герой актёра Георгия Вицина).

Вы недопустимо приравниваете знание жизни к чисто техническим навыкам.

>>Кроме того почти все великие люди были вовсе не профессионалами, а по Вашей терминологии именно дилетантами.
> - по моей термионлогии все великие люди имели возможность ОТТАЧИВАТЬ СВОЁ МАСТЕРСТВО и только потом собственно приобретать мировую известность великих мастеров.

Ну так я и говорю, что честный дилетант сам всегда научится. При этом Вы опять забываете - ни Есенин, ни Пушкин, ни другие гениальные поэты, писатели, художники, мастерство просто так не оттачивали. В смысле они уже обладали даром, которого не было у других, тех, которые бы никаким оттачиванием не добились бы аналогичного уровня. Поэтому человек, обладающий даром, будь он трижды дилетант, заткнет за пояс любого профессионала, пол-жизни потратившего на овладевание данной деятельностью.

>>Есенина никто стихи писать не учил, как и Рубцова.
> - Вы путаете природный дар (исключительность) с профессиональной деятельностью,

это дар во-первых не природный, во вторых если этот дар есть, то человек потратив гораздо меньше времени на обучение - превзойдет любого профессионала в этой области, не обладающего таким даром "от природы". К сожалению сегодня большинство профессионалов - именно такие.

>это разные вещи, да и походи талантам-самородкам к учителям то как огранённые алмазы-бриллианты - творчество великих людей сияло бы ещё больше и краше.

Да оно и так сияло нормально. Потом ведь они учились, как никак - только сысл их деятельности был в том, что они сами изобретали свой метод, огда как другие лишь копировали чужие. В этом, кстати и состои профессионализм - научится хорошо копировать. Поэтому я и утверждаю - на профессионализме далеко не уедешь.

>>Жанну д'Арк командовать армией всей Франции вообще негде было научится в ее 16 лет.
> - Жанна Д`Арк является фантомной исторической фигурой поподробней можно узнать здесь lib.ru/FOMENKOAT/chrono_2001.txt

Да прям. Жана д'Арк является историческим персонажем, о котором известно и документально подтверждено едва ли не больше чем о любой другой фигуре средневековья. Полоумные бредни прошу не предлагать.

>А ежели рассматривать примеры с полководцами, то для меня безусловным лидером и ярчайшей фигурой является Александр Васильевич Суворов, который в том числе и адресно Вам и другим поколениям ответил на этот вопрос - ТЯЖЕЛО В УЧЕНИИ, ЛЕГКО В БОЮ. Т.е. профессиональное обучение имеет место быть основополагающим, не говоря о русской пословице: ТЕРПЕНИЕ И ТРУД ВСЁ ПЕРЕТРУТ.

Вы только не понимаете, про что собственно говорил Суворов. Для него в учении главным был сам человек, как личность, а не технология обучения. Он всегда был противником муштры - то есть доведения до бессмысленного автоматизма солдатских навыков. Для него солдат был не механически заучивший приемы болван - а личность, чудо-богатырь. Посмотрите советский фильм "Суворов".

>>Честность вообще ничем гарантироваться не может. Это внутреннее состояние, а не внешний контроль.
> - ошибаетесь или недопонимаете смысл слова-термина "гарантировать". Вы сколько угодно можете заниматься своим внутренним состоянием, но для общества как и для любой УСТОЙЧИВОЙ системы важно иметь заданные параметры тех или иных значений что формируется только через обратную связь контроля параметра, иначе самолёт или любая другая система пропустят нежелательный "нокдаун" вплоть до разрушения.

Но общесво не самолет, потому что состоит не из мертвых деталей, а из живых людей. Принципиальная разница. Общество, которое не верит людям и держит их за болванов, нуждающихся в постоянном контроле, всегда плохо кончает.

>>У присяжных своя спицифика - они в мире людей живут и получают воспитание и образование, вполне годное для решения житейских проблем.
> - подобного рода "специфика" подходит только для исследования темы обывательских мнений, худшую часть обывателей кстати называют весьма нелицеприятно.

Вообще-то в присяжные обычно приглашали наиболее уважаемых граждан.

>А вот специфика юриспруденции, правовых норм, нормативов и прочих знаний, которые по капле собирает цивилизация-общество остаётся обывателям неведомой.

Правовыми нормами точно не опишешь большиснтво реальных жизненных ситуаций, а лищь приближенно. Поэтому знание живой жизни необходимо. Поэтому крючкотворы и формалисты и не должны быть юристами. Раньше вообще не было профессиональных юристов.

>Готовы ли Вы лечиться у "врачей" взятых "присяжно" с улицы сами или своих детей?

Вы опять про то же самое, что и наверху. Я там ответил. - Вы недопустимо приравниваете знание жизни к чисто техническим навыкам в конкретной ужкой области.

>Неверное вопросы исчезнут сами собой, только профессионалы должны заниматься сложнейшей деятельностью, где есть судьбоносный риск.

Если речь идет о врачах и т.п, то да. При этом и врачу нужно быть хорошим человеком. Врач же может знать то, что нужно сделать, чтобы вылечить больного, но не будет этого делать - по безответственности, по злобе и личной мести, по причине желания выколотитб побольше денег с клиента. Я бы предпочел лечится о доброго, озывчивого и бескорыстного врача - пусть и с меньшим опытом, чем у такого циничного монстра, - а таких сейчас все больше и больше. Более того в погоне за деньгами они и свои профессиональные навыки все больше забывают.


>>А рейтингвоые агенства вряд ли с Вами согласятся, что они дилетанты.
> - а тут спорить и не надо достаточно попросить ОФИЦИАЛЬНУЮ методику расчёта рейтинга и уточнить СЕРТИФИКАЦИОННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ если такие есть - это и будет ответом на вопрос пригодности рейтинга к официальным федеральным структурам.

Но при чем здесь вопрос о профессионализе? У Стралдивари была официально утвержденная методика изготовления скрипок, например?

>>Присяжные не работают на постоянной основе. Поэтому их заманипулируемость определяеться таковой у всего общества в среднем.
> - присяжного трудно обинить в преступлении и некомпетентности, поскольку он изначально некомпетентен и изначально совершает тем самым преступление перед обществом и судом.

Пардон, суд присяжных действует не так, как Вы тут описываете. До него доводят суть дела профессиональные судьи и юристы, причем за несколько дней. Он лишь выносит окончательное решение.

>Присяжные имеют единственный оправданный случай, когда поселение не имеет возможности провести суд профессиональными работниками судопроизводства (освоение "дикого запада" и подобные исторически краткосрочные случаи и только) - это как оказание первой помощи пострадавшему в отсутствие врачей.

>>Если речь идет о подкупе, то подкупить произвольного человека труднее, чем профессионального судью или юриста с учетом того, что неподкупных профессионалов вряд ли будут держать на своих местах.
>Деятельность профессионалов прекрасно и прозрачно мониторится и оценивается профессиональным сообществом,

А у Вас есть гарантии непорочности профессионального сообщесва или тех конкретных людей, из него, которые в данный моент оказываются рядом? Скажем профессиональное сообщество мировых юристов давно говорит, что пракика сговора до суда, с некоторых пор распространенная в США - незаконна и порочна. Однако это ни к чему до сих пор не привело. Аналогично было и с прецендентным правосудием, когда следующий судья ссылался не на закон, а на прецендент, уже имевший место - как быдто тот судья не мог ошибиться или быть подкупленным. Сегодня судебная система в США насквозь прогнила, но не из-за суда присяжных.

>в то время как непрофессионал изначально совершает двойное преступление: приравнивается к участникам судопроизводства с заведомой некомпетентностью в этом деле (первое преступление)

Заведомой некомпетентности тут быть не может. В присяжные обычно выбирали зрелых уважаемых людей, до которых профессионалы-юристы в течение нескольких дней доволили суть дела.

>и вмешивается в судопроизводство, вынося свои вердикты, заведомо зная свою некомпетентность в этом (второе преступление).

Поскольку первое неверно, то и это аналогично - тоже. Это неверно также и потому, что о вмешателсьтве тут не може быть и речи - так как суд присяжных предусмотрен законом.

>Т.е. суд присяжных своим явлением (кроме вышеобозначенного единственного случая) дважды преступает закон и совершает два осбо тяжёлых преступления, дилетант конечно может не знать что творит, на то он и дилетант - человек с улицы, а вот корпорации, контролирующие власть прекрасно понимают свои злодеяния, надеюсь я сумел Вам объяснить.

Нет, не сумелию. Суд присяжных появился гораздо раньше корпораций, контролирующих власть.