От И.Т. Ответить на сообщение
К И.Т. Ответить по почте
Дата 14.11.2009 00:56:34 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Этот же автор: Вернись, социализм. Я все прощу.

Андрей Сухоруков.

Вернись, социализм. Я все прощу.

В последнее время получила развитие концепция обязательной альтернативности вектора исторического развития страны: либо буржуазно-либеральный, либо самодержавно-народный вектор. Либо открытость границ и само регулируемый рынок, либо строительство занавеса и жизнь по идеям чучхэ, то есть с опорой на собственные силы. Первое приводит к разрушению этнического единства и расслоению общества по имущественному принципу с физическим вымиранием населения, второе – к скромному достатку всех членов социума и необходимости тратить большие ресурсы на поддержание обороноспособности. Противоречие сие может быть разрешено в пользу самодержавного варианта посредством а\ вооруженного выступления и насильственной смены власти; б\ парламентским путем через приход к власти партии нового типа.
Рискну предположить. что ни тот ни другой вариант не могут быть признаны истинными. Инерция набравшего силу либерального вектора такова, что для его смены понадобится действительно расчленение страны на несколько доминионов и их последующая сборка при наличии благоприятных внешних факторов, способствующих отвлечению внимания мировой общественности от этой богом забытой территории. Кстати, выскажу еретическую мысль. Не надо брать на себя функцию Бога, насильственно навязывая населению ту или иную модель поведения. Мы решаем задачу выбора из двух плохих вариантов менее плохого, это дилемма, а не альтернатива.
Предлагаю в качестве рабочей гипотезы модель со- существования на единой территории 2-х систем, имеющих разнонаправленные вектора развития. Будущее покажет, какую из них примет население, проголосовав за это ногами и кошельком. Пусть победит сильнейший, растратив свою пассионарность созидательно, а не на борьбу с противоположной идеологией. Эти две системы должны иметь общие установки, как – то:
- общий язык и общая культура;
- разделение принципа территориальной целостности и поддержания общего цивилизационного пространства;
- возможность свободного перехода любого представителя из одного лагеря в другой и обратно (Юрьев день).
- признание своего поражения на основании референдума через 10 лет со существования.
Сразу примечание для не возжелавших читать дальше «социальный бред»: это не фантазии автора, это предложение, которое оппозиция должна выдать обществу и правящему режиму со максимально возможным освещением его в СМИ и Интернете. Если оно будет отвергнуто – умывайте руки и на баррикады. Но! Как минимум возможно получить трибуну и сформировать площадку для дискуссии, организованную по правилам логики с небольшим гандикапом в свою пользу.
Наиболее яркий пример в истории? Опричнина и земщина в годы Иоанна Васильевича. Это был своего рода общественный договор, созревший со времен его деда. Те кто не хотел идти в служилое дворянство, а пытался отсидеться по крышей семейных кланов пожаловали в земщину под управление боярской думы. Те, кто предпочел жизнь яркую, но короткую и обещавшую быстрый карьерный рост, пошли в опричнину. Через 20 лет опричнина проиграла, поскольку не получила поддержки населения. Последнее заплатило за свою косность смутным временем и, памятуя уроки истории, возвело на трон династию Романовых, опорой которых и стало проигравшее было служилое дворянство.
Противостояние красных и белых в периоды Гражданской войны также можно назвать вполне конструктивным со существованием двух моделей развития. Белые получили в управление земщину и в течение пары лет полностью дискредитировали саму идею буржуазного пути развития общества. Когда б не конкуренция со стороны белых, красные так и зависли бы в периоде коммунистических фантазий. Они, взяв власть, хотели красиво умереть на баррикадах по примеру Парижской коммуны, а их заставили, в т.ч. и белые, заниматься социальным и хозяйственным строительством по принципу «не как у белых». * возможно у Кара Мурзы я эту мысль и почерпнул. Фактически Ленин создал опричнину и восстановил институт служилых дворян.
Когда началось разложение внутри красного дворянства, Сталин ввел свою опричнину. Это не НКВД. Это институт т.н. «выдвиженцев». Заманчивое предложение быстрого карьерного роста сопровождалось недвусмысленным предупреждением о расстреле в случае «неполного служебного соответствия».

Таким образом, требуется создать социальный институт для людей, стоящих «опричь», желающих выйти из земщины ради славы и пр. доблестей. Существующая власть бессознательно пытается решить ту же задачу – ед. Россия, Наши и пр.. Поскольку она решается в рамках чуждой российскому менталитету парадигмы партийного строительства – попытка не засчитывается.

Кто должен создать подобного рода институт и создать площадку для его функционирования? На мой взгляд, это само государство в лице его правящего антинародного режима. Давайте пожалеем этот режим – он все таки грабитель, а не кровопийца (по Бродскому). Тем более, люди, олицетворяющие его сами не знают, что делать, и с удовольствием сбагрили бы решение этой, неподъемной на их взгляд задачи на чужие плечи. Лишь бы в дальнейшем их не трогали и не ругали.
Людям, стоящим за спинами Путина и Медведева должно быть предложено партнерство – вы отдаете государство с его неподъемными проблемами и задачами в лице социальной и оборонной сфер, машиностроения и инженерно-транспортной инфраструктуры, мы фиксируем ваше присутствие в нефтегазовом секторе с передачей в управление территорий вдоль трубы в форме концессии на 10 – 20 – 49 лет. В этом секторе хозяйства свободный рынок как для своего так и для западного капитала – концессия, рассчитанная на жадность и разобщенность. На этот период придется смириться с мыслью, что собственные энергоносители придется покупать у чужого дяди по сугубо рыночным ценам. Ничего страшного. Выгоды от управления централизованным хозяйством, ставшим в условиях монополии внешней торговли и неконвертируемого рубля конкурентоспособным и устойчивым к кризисам должны элеменировать неизбежные издержки.

Кто должен сформировать месседж к власти? Партия нового типа? Ни в коем случае. Пар уйдет в свисток. Нужен харизматичный лидер, способный подобно Ленину сказать: власть падает, мы готовы взять ответственность не насильственным путем. Нужен Махатма Ганди в современном исполнении. Нужна социальная сеть, посылающая и передающие сигналы по двоичному коду: Будь готов – всегда готов! Нужен штаб для выработки стратегических решений. Надо сделать непопулярной власть в глазах самой власти. Как это сделать – вопрос для обсуждения. Обсуждайте.