>Под познавательными средствами постмодерна я понимаю язык, способ отбирать значимые факты, отказ от механистических метафор модерна, включение хаоса и и нестабильности в модели реальности, учет синергических взаимодействий, снижение статуса теории в объяснении. Все это отражено в текстах постомодернистов и реально отсутствует в текстах, составленных в рамках модерна.>
Не совсем понятно, для чего понадобилось публиковать открытое письмо Проханову и Кургиняну - их шаманские заклинания, имхо, совершенно безполезны для тех, кто хочет составить более-менее связное представление о постмодерне.
Имхо, ошибка "Круглого стола" в обсуждении постмодерна состояла в том, что это явление обсуждалось на примере неких моделей. То есть, насколько я понял, обсуждающие по сути признали, что постмодерн есть средство выхода из кризиса. Замечательно. Но при этом обсуждающие не сопоставили свои представления о самом кризисе. По-моему, это неправильно. СГКМ в работе "Демонтаж народа" приводил слова Сунь Ят Сена о том, что этнические преобразования легче провести в жизнь, чем составить руководство, как это следует делать. А раз так, то нельзя говорить о постмодерне вне описания самого кризиса, средством преодоления которого постмодерн и является.
Можно сказать и так: представления о кризисе есть неотъемлемая часть представлений о постмодерне. Встает вопрос: существует ли в наше время такое описание кризиса, которое "выводит" на выработку представлений о постмодерне? - Мое мнение, такое описание существует, и оно представлено в работе СГКМ "Революции на экспорт".
>В. Межуев на том круглом столе резко поспорил с Кургиняном и Третьяковым. Он сказал: "Постмодерн - это попытка соединить ценности традиционного общества с ценностями равенства и свободы". И я с этим согласен. Тут - одна из причин конфликта.>
Да, это интересная точка зрения, которая претендует на то, чтобы служить ориентиром в рассуждениях о постмодерне. В то же время мне думается, что "Революции..." полнее задают тон и вектор рассуждений о постмодерне, сопоставляя кризис общества и кризис лигитимности власти.
Что стоит за кризисом легитимности власти? - чтобы ответить на этот вопрос, необходимо задать еще и "дополнительный" вопрос: Для чего нужен такой ресурс, как легитимность власти? - На что этот ресурс может и должен использоваться? Имхо, ответом на эти вопросы является такое явление как "Общественный договор".
Оранжисты отказывают в легитимности власти именно на основании отсутствия общественного договора, именно ставя в вину власти отсутствие общественного договора, именно обвиняя власть в беспомощности в осуществлении и организации этого процесса. Это обстоятельство обуславливает и тот факт, что при этом не формируется "народное ополчение" для защиты власти от оранжистов. Вне существующего общественного договора, в условиях угасания общественного договора власть совершенно беспомощна и легко уязвима.
Встает вопрос - для чего нужна Оранжевая революция, - ведь она погружает общество в неуправляемый хаос? Для того, чтобы ответить на тот вопрос, надо понимать, что Оранжевая революция является культурной революцией. А раз так, то она меняет (заменяет, подменяет) цивилизационные признаки ранее существовавшего общественного договора, образуя тем самым разрыв непрерывности в развитии общества.
Каковы цивилизационные признаки общественного договора российского общества? - Имхо, они неплохо описаны в работе СГКМ "Демонтаж народа", где выражены представления нашего общества на государство, религию, и т.д. и т.п. Общим характерным свойством этих представлений является связность иррациональных и рациональных предсталений о мире. Можно сказать и так: наш человек формируется как цельная личность, живущий и формирующий себя в ладу с людьми и окружающим миром ("Россия - семья народов"), однако плата за это согласие - постоянный внутренний конфликт между рациональным и иррациональным, который человек формирует и проносит сквозь всю свою жизнь. Сегодняшнее жизнеустройство в России не может предложить формы поддержания и преобразования этого внутреннего конфликта в активную жизнедеятельность. Потому мы угасаем, потому что угасают ресурсы поддержания того конфликта. Постмодерн для нас - это то средство, которое позволит найти форму преобразования конфликта рацио и иррацио в творческий конфликт, которое позволит запустить процесс формирования нового общественного договора.
В то же время западных мыслителей тревожит другая беда - они уже нас "похоронили" и увидели серьезную угрозу существования их общественного договора в условиях однополярного мира. Постмодерн для них - это средство преодоления расщепленного сознания и формирования очагов, в которых цельная картина мира смогла бы самостоятельно воспроизводиться.
