«Прогрессизм – авангардизм» С.Е. Куриняна становится всё топорнее...
... «снобистее» и «гностичнее». Гностицизм с бытового уровня переходит уже на идейный. Арьергард предстаёт уже некими «гиликами», в противовес авангардным «пневматикам».
Но ведь, Сергей Ервандович, дело в том, что авангард и арьергард воюют не между собой, а вместе против общего врага, каждый решая свою задачу. И, если авангарду вдруг показалось, что арьергард пошёл войной на него, это может означать нечто совсем другое.
А именно – что авангард обделался, развернулся и бежит с поля боя. А арьергарду приходится выходить на передовые позиции. А что остаётся делать, коли такой авангард?
А ведь так оно примерно и вышло. «Авангард» ваш опозорился, раз его «развела» кучка продажных журналистов. Но, почему-то, с «арьергардом» ей того же фокуса проделать, в общем, не удалось.
Давайте вспомним референдум 17.03.1991. Ну и, как проголосовал Ваш «авангард»? А как - те, кого Вы заносите в «арьергард»?
А можно ещё «поразминать», как Вы говорите, разные образы.
Например, дерево – у него есть корни, ствол, крона. И допустим, крона решит, что она авангарднее и прогрессивнее корней, потому, что красивая, парит в горней выси и стремится ещё выше (страдает, стало быть, по развитию), а корни – узловатые, погружены в хтоническую грязь и норовят зарыться поглубже. То бишь крона тянет дерево вверх, а корни – вниз. Значит, надо их вырвать, а, коли не выйдет, просто оторваться от них.
Ещё образ, заимствованный уже у Вас. А, может, Вы – не авангард, а «хилиазм, пошедший вразнос»? А те, кого Вы зовёте арьергардом – на самом деле, термидор.
И ещё. В «Исаве и Иакове» Вы долго разбираете метафизические полёты Пиамы Павловны, ругая её за смешение хилиазма с гностицизмом. Вы ей уделяете больше внимания, чем Белковскому. И даже больше, чем Латыниной. Наверно, она симпатичнее. К стыду своему, о существовании ПП и её метафизических построениях я впервые узнал от Вас. Но вот, начинаю думать, на Вас глядя – а может, она в чём-то права, и «хилиаст, пошедший вразнос» и правда начинает превращаться в гностика?
Однако, стёб стёбом, а вот тут:
«Телема побеждала дважды — в 1933-м в Германии и в 1991-м в СССР.»
замечу, что в формулировках желательно поаккуратнее. То, что победило в СССР в 1991 году, восторга, мягко говоря, не вызывает, но можно сделать вывод, что Россия с 1991 - аналог Германии с 1933. Стало быть...
А, всё-таки, что Вы имели в виду? Может, именно это?
