>Смысл, я полагаю, вкладывается несколько другой. Для архаичного (или архаизируемого) сознания "свободный рыночный" обмен не является синонимом "справедливого" обмена. При свободном рыночном обмене патриархальный крестьянин и ремесленник проигрывают фермеру и капиталисту, они неизбежно разоряются - а в их понимании это несправедливо, их труд оказывается не оценен.
Эт собствено не то, что побудило меня ответить, но... а вы уверены, что при свободном рыночном обмене они проигрывают? Где вы его видели свободный рыночный обмен? И когда это капиталист играл в свободный обмен, отказавшись от преимуществ близости к власти и т.п?
Это вопросы не риторические у меня нет ответв или уверенности выясняю, есть ли ответы у вас.
>Но архаичное сознание не хочет признавать превосходства капитализма в развитии производительных сил, не готово дать ему адекватного ответа, потому выдвигает пассивно-оборонительный тезис: капитализм силен потому и только потому что он бессовестно грабит и обманывает. Подтверждающие примеры действительно бессовестного грабежа и обмана, разумеется в истории находятся.
Ну или, например, капиталист НАСТОЛЬКО силен потому что грабит и обманывает. или капиталист потому и стал капиталистом, что успел награбить...
>И даже этот канонический пример не многое объясняет. Совокупный "Запад", получив золото, не становится от этого богаче. Испанские галеоны везли золото из Нового Света в Европу тоннами, но в результате Испания не только не разбогатела, но даже отстала в развитии, а Европа просто получила общий инфляционный рост цен.
Ерунда. Если конкретно Испании допустим колонии не принесли особых преимуществ, что вобщем тоже несколько сомнитеольно, то из этого никак не следует, что они не принесли примуществ и другим. От кого отстала Испания? Да в первую очередь от Англии, которая тоже надыбала очень много золота в индии, позже. И уж она то на этом очень даже выиграла. Если кто-то не смог использовать свои преимущества, то это не значит, что НИКТО не смог их использовать. а помимо золота ведь были и рабы и хлопок и пряности и просто место, куда уезжали лишние руки вмсте с неподнятыми бунтами и прочими проблемами перенаселения. Испания с португалией, допусти лохи. А англичане то с франзузами не такие? Чего же они друг другу глотки резали за колонии? ( а уж негров всяких и бельгийцы гробили без счету, наверное из кровожадности?)Немцы какого хрена начали две мировые войны уже в 20 веке за колонии? уж вроде все ясно было, поди не сильно глупее Ниткина с Путтом, к 20 веку уж можно было разобраться, нужны колонии или нет.
>И тут возникает самый серьезный вопрос: а действительно ли для развития Запада "подобный разрез" имел такое уж ключевое значение?
придумайте свой вариант. или выбирайте из предложенного.
Запад не имел особых выгод от колоний/ просто любили они поплавать туда-сюда/ ну хлебом не корми, дай токо снарядить за свои кровные кораблик...
Запад имел выгоду, которая полностью уходила на обустройство колоний/содержание войска, войны за колонии и прочие расходы.
Запад все надеялся получиь выгоду, но она все уплывалв из рук и только манила к себе... и так столетиями подряд)))
Запад бескорыстно вкладывал в развитие далеких территорий из альтруизма и т.п.
>>От тут все двояко. Одно дело когда эта идея используется для демонизации Запада и доказательства его бездуховности (как будто русские купцы не скупали меха за бесценок, не пуская в Сибирь иностранных купцов совершенно не экономическими методами) и другое дело, когда на ее основе позитивно утверждается, что сегодня за "золото" у нас никто "стеклянные бусы" покупать не будет и нерыночной халявы тут не словишь. Разве Вы со вторым выводом не согласны?
>На самом деле делается третий вывод: если буржуи при контактах с ними все равно обманут и ограбят, значит, контактировать с ними не надо. Подводится идеологический фундамент под консервацию общества в архаике.
Врете, не было у СГ такого вывода.
>Похоже, что мифический. Если рынок глобальный - то выйти на него легче, чем на закрытые рынки.
Особенно директору рынка
>А "халява" есть уже сегодня - в виде рентного дохода от торговли природными ресурсами.
А с чего вы взяли, что это рентный доход? (Это опять пошли вопросы, т скть просьба объяснить) Вы по себстоимости добычи судите? Так это скоро кончится, глупо устанавливать цену, не задумываясь о том, сколько у тебя осталось товара на складе и где ты потом его будешь брать и почем. а вот если считать цену на ту же нефть исходя из себестоимости ее производства из угля так даже при сегодняшней его цене получится, что нефть скорей продается дешевле, чем надоть.
>Повторяю, вывод другой: что современный мир глобального рынка есть всемирное зло, от которого следует отгородиться.
Очевидно, та где открытие мировому рынку принесет уничтожение собственного производства от него надо отгородиться. Брать на нем нужно только то, что действительно необходимо, остальное делать самим. Как СССР.
