От Геннадий Ответить на сообщение
К Игорь С. Ответить по почте
Дата 23.11.2009 23:18:38 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Давайте так

>Ваша позиция мне симпатична, но основана она на незнании, а потому объективно вредна для дела, которое вы и я защищаем. Вы берете "От Дубно до Ростова", "10 мифов Второй мировой" А.Исаева и другие книги, их читаете, а потом мы все это обсуждаем. А пока просто чуть чуть комментариев.

Давайте так. Вы не будете представлять себе на основании моих кратких постов что я читал и что нет. Поймите, что это школьничество- обсуждать не написанное, а воображть себе и писать о том, чего оппонент якобы не читал.
В порядке исключения могу сообщить, что упомянутые и неупомянутые книги Исаева я читал. Военные вопросы я предпочитаю серьезно обсуждать на ВИФе. А тут - многие другие.
Ваш оппонент путается в терминах, вводя какие-то "разведки на поле боя", а вы идете у него на поводу и меня пытаетесь втянуть в дилетантское (извините) обсуждение. Я пытался уточнить о чем идет речь, но он предпочел промолчать. К войсковой разведке ни Берия ни Судоплатов практически не имели никакого отношения, поэтому обсуждение действий под Дубно тут не по топику. Или вы недавно прочли и до сих пор под впечатлением?

>>имела двухлетний опыт большой войны,
>
>Преувеличение. Реально боевой опыт немецкой армии - это две недели в Польше, ну ладно, месяц и полтора месяца во Франции. Это - все.
Опыт получают не только в периоды непосредственных боевых действий. Армия страны, два года нахоядщейся в состоянии войны с двумя великими державами получает бесценный опыт в таких областях, как работа штабов, организация, связь, тыловые службы - логистика (то главное, чем немцы нас вначале превосходили) - неужели вы этого не учитываете?
То о чем вы говорите - это не армейский опыт, а обстрелянность.


>А вот учить немцам было проще. Одно дело учить технике людей у которых чуть не у каждого был велосипед, другое - с четырехклассным образование, впервые увидевших технику в армии.
Это один из любимых (и в целом правильный) тезис Алексея.Но ведь согласитесь, общекультурная отсталость- в военных делах фактор далеко не решающий. Иначе как объяснить, что в 18 веке, имея столь же, если не более, отсталый народ, побеждали шведскую, прусскую и французскую армии, каждая из которых в свое время признавалась сильнейшей или одной из сильнейших в Европе. Потом, при той же отсталости, с середниы 19 в.где-то стали с трудом и большими потерями побеждать даже турок.
Далеко не всегда отсталый народ проигрывает войну более просвещенному, примеры тоже можно привести.


>>примерно полуторное численное превосходство (ок.5 млн.немцев и союзников против менее 3 млн.советстких) а советская должна была проводить мобилизацию уже в ходе войны и такого опыта как немецкая не имела.
>
>1. Вам стоит почитать донесения о ходе подготовке в частях до начала войны. Когда никаких немцев на горизонте еще не было.
Вам стоит перестать додумывать, что мне следует читать, а ссылаться на конкретные документы или исследования (не выборочные, а дающие общую картину)

>2. Три млн против пяти ( не буду сейчас придираться, лучше сами прочитаете) - не такое плохое соотношение для обороняющихся,

на тактическом уровне. На стратегическом уровне - нет, очень неблагоприятное. Вы в курсе, какие были соотношения в операциях Вейс и Гельб -Рот? При вторжении во Францию например общеее численное превосходство было у союзников (136 немецкий дивизий против почти 150 французских и союзников, ЕМНИП). При том, что французская армия была отмобилизована, а Франция уже год почти находилась в состоянии войны. У немцев было только качественное превосходство, главным образом в ОРГАНИЗАЦИИ. А не в обстрелянности.