|
|
От
|
Ф.А.Ф.
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
22.11.2009 07:02:39
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: ага
>>Геннадий. Еще раз повторю, что Ваши эмоции мне вполне понятны и симпатичны.
>
>Вы просто не поняли.
Я понял
>>Но не могли бы Вы объяснить, почему недоучки с двухклассным образованием так успешно могли обыгрывать профессионалов?
>>Вы не видите в этом проблемы, достойной серьезного изучения?
>
>Как они это делали - я показал на примере Судоплатова.
Ничего подобного. Вы показали, каков был результат. А не "как они это сделали".
>Теперь вопрос "почему". Много факторов, но общий ответ будет такой примерно: потому что во время гражданских войн (революций, подобных катаклизмов) в обществе сильно повышается вертикальная мобильность. Ярчайший пример - ВФР, маршалы Наполеона из нижних чинов, не имевшие и близко такого образования как противостоящие им роялисты или полковдцы коалиций.
С мобильностью - это все, конечно, хорошо. Но единственным наполеоновским маршалом, не проигравшим к 1815 году ни одного сражения был аристократ Даву. Да и Мюрат имел очень приличное образование, несравнимое с двухклассным судоплатовским. К тому же 20 век уже требует абсолютно иных знаний и навыков от управленца, чем 19. А уж тем более 16-17 веков...
Более того. Вы завели разговор о такой специфической деятельности, как разведка. Каким образом так получилось, человек не обладая элементарными знаниями(едва читать научился), не владея ни одним иностранным языком мог занимать руководящие посты в советской разведке и еще добиваться огромных успехов?
Тут "мобильностью" уже не отделаться. Есть ли у Вас объяснение понадежнее?
- Re: ага - Геннадий 22.11.2009 08:07:35 (40, 2608 b)
- Re: ага - Скептик 22.11.2009 12:28:30 (38, 892 b)
- Re: ага - Геннадий 22.11.2009 18:44:27 (35, 649 b)
- Re: ага - Скептик 22.11.2009 18:52:04 (33, 832 b)
- Re: ага - Pokrovsky~stanislav 22.11.2009 20:14:09 (40, 1270 b)
- Re: ага - Скептик 22.11.2009 20:23:28 (40, 495 b)