|
|
От
|
И.Т.
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
20.10.2009 01:39:33
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вопросы Степана и ответы С.Кара-Мурзы (этничность, общинность и др. темы)
Здравствуйте, Степан.
Отвечаю на ваши вопросы.
Вопрос: В книге «Демонтаж народа» Вы определяете понятия народа, этноса, национальности. На 74 стр. Вы приводите цитату Кожинова: «Возьмем две такие грандиозные фигуры ХVII века, как патриарх Никон и идеолог старообрядчества протопоп Аввакум. И тот, и другой были чистокровными мордвинами, но относили себя к русским – так же, как русским считал себя грузин князь Багратион – один из славнейших героев Отечественной войны 1812 года… Князь Игорь, о котором идет речь в «Слове о полку Игореве», был на три четверти половец и, конечно же, говорил в детстве на половецком языке, потому что мать и бабушка его были половчанками…». Вы оставляете эту цитату без комментария, в то время как комментарий (на мой взгляд) нужен.
Ответ: Вопрос понятен. Дело в том, что слова, в том числе термины, надо понимать в контексте. Смысл их часто различается существенно. Но если каждый раз этот смысл точно определять, то читать будет невозможно – текст будет весь состоять из оговорок и уточнений.
В данном случае «этнос – явление культуры» есть понятие современной антропологии, а «этнос – явление природы (крови)» - понятие обыденного сознания. Оба среза нашего сознания надо учитывать и часто совмещать. Это и делает Кожинов, а за ним и я.
Утверждение: «грузин, который считал себя русским» надо понимать так. Грузин «по крови», осваивая русскую культуру, самоосознает себя русским. Строго говоря, он становится «этническим маргиналом», т.к. его обыденное сознание не подавляется. Но в данный момент (когда он называет себя русским) его и надо считать русским. Другое дело, что ситуация может измениться, он себя переосмыслит и «вернется в грузины».
Вопрос: Если Багратион самоопределяет себя как русский, имеет культурные отличия именно русского, то как назвать то грузинское, что в нем осталось? «Грузин» в данной цитате не этнос, но что тогда?
Ответ: Его воспоминание о семье, о детстве, его фамилия и пр. – тоже культура. Когда он в них погружается, он «становится грузином». Возвращается в тот этнос. Но, скорее всего, как генерал русской армии, Багратион надолго в такие воспоминания не мог погружаться, это были редкие интимные минуты. В норме он был русским. Обычное дело. Так, например, делали многие японцы в Европе – один день в неделю погружались в свое «японское» состояние, надевали кимоно, сидели на полу и пр. Это чтобы не угасало осознание себя японцем.
Вопрос: Утверждение «был на три четверти половец» кажется нам понятным, но что в данном случае понимать под этим «половцем», если сам князь целиком культурно (а значит этнически) русский? Определенно, эти утверждения апеллируют к какому-то качеству, связанному, что называется «с кровью» или «с генами». Это различие людей может быть не столь существенно, как, например, культурное, но оно все же есть, и оно очевидно. Как же назвать это различие?
Ответ: Это именно культура. Если бы голенького месячного младенца из семьи половцев отдали в семью русского или татарина и никто не знал, из какой семьи он взят, то ничего бы «гены» ему не сказали. У него и мысли бы не возникло. А если бы ему кто-то «раскрыл тайну», и он бы задумался, то это не кровь, а воздействие культуры.
Вопрос: Значимые вопросы зародились у меня вокруг понятия крестьянской общины. Для меня лично осталось не совсем ясным конкретные механизмы и принципы жизнеустройства в общине (особенно, когда она переходит с крестьянской на рабочую, либо научную среду). У меня есть интуитивное представление этого предмета, но хотелось бы видеть более подробное научное описание.
Ответ: Так же, как и в случае этничности. О «конкретных механизмах и принципах жизнеустройства в общине» надо читать специальные работы. Общины разных народов сильно различаются (тут социальная культура переплетается с этнической). Переезжая в город (на завод и пр.) люди общинной культуры производят культурный синтез – приспосабливают свои навыки и нормы к иным условиям, обучаются, изобретают гибридные формы. Этот заряд может угасать под влиянием новой среды, а может и быть жизнестойким, особенно если его сознательно культивировать. В СССР такого сознательного культивирования не было, а, например, в Японии есть. Тут мы дали маху, утратили важный ресурс культуры.
Вопрос: У меня, как читателя, складывается следующее понимание: община – сокровище, найденное нашей цивилизацией, потеря которого может обернуться нам ценой всего существования. В тоже время четкого понимания, что же это сокровище из себя представляет, у меня нет. Я понимаю, что дать полный ответ на поставленный мною вопрос в рамках письма, вряд ли представляется возможным, но может быть Вы смогли бы указать мне литературу, где бы я смог найти ответы на мои вопросы.
Ответ: Если вы будете читать литературу с этой установкой, материал будет набираться сам собой. Мы просто раньше не замечали этих вкраплений (даже в русской литературе). Полезно читать и о жизни других народов, где сохранилась община. Вообще, антропологическая литература очень интересна просто как чтение.
Вопрос: В «Манипуляции сознанием» Вы пишите, что чистое рациональное мышление более всего подвержено манипуляции (имея в виду советскую интеллигенцию). Далее приводите в пример европейских рационалистов, мышление которых как арматурой укреплено своими иррациональными мифами. Далее по ходу всей книги идет речь о том, что манипуляторы всячески пытались подорвать способность в советских (российских) людях мыслить рационально. Это у них получалось. Если рассуждать строго, то из этих слов следует, что «загрязняясь» рациональное мышление советского интеллигента должно было некоторое время становиться более устойчивым к манипуляции, но такого не происходило. Как же это объяснить?
Ответ: Система мышления включает в себя разные блоки. Но «загрязнение» блока рациональности вовсе не укрепляет систему, а ослабляет этот блок. «Подорвать способность в советских людях мыслить рационально» надо было срочно в политических целях – чтобы подавить способность к быстрому установлению причинно-следственных связей. К тому же этот тип мышления лучше изучен, есть готовые технологии «искажения программ». Поскольку язык и логика политических решений рационализирована, именно этот блок массового сознания требовалось испортить. Если бы советские люди мыслили в политике в образах и понятиях религиозного сознания, как в Средние века, то Горбачеву пришлось бы выступить в роли Лютера или Кальвина.
Вопрос: Я все же не могу принять тезис о «чистом мышлении». Мне остается не совсем понятным само это понятие. Можно ли вообще выстраивать жизненные позиции, мысля «чисто», без первоначальных аксиом (мифов), взятых «иррационально»? Другое дело, если теряется вера в эти аксиомы, когда их попросту выдирают из всего здания мировоззренческой картины, выстроенной мышлением на фундаменте этих аксиом. Мне кажется, что в таком случае стоит говорить не о «чистом мышлении», а вообще в крахе всего здания рационального мышления. В поиске нового фундамента человек хватает новые, часто противоречивые аксиомы, как это было в случае с нашей интеллигенцией (на мой взгляд). В самом же рациональном мышлении я не могу разглядеть никаких отрицательных аспектов.
Ответ: Это проблема личной техники мышления. Как любой технике, ей надо учиться, ее надо совершенствовать и т.д. Конечно, любое разделение проблемы (анализ) ее искажает. Например, разделение беспристрастного знания и этики. Потом нужен синтез (через секунду или через день). Но если не разделять – будешь толочь воду в ступе. Есть такие морализаторы – ни одного решения принять не могут. «В самом же рациональном мышлении» есть важный отрицательный аспект – оно претендует на господство, подавляет другие типы знания. Таких мерзавцев с «внеморальным» мышлением тоже немало.
Вопрос: Часто в своих книгах Вы противопоставляете европейскую рациональность моральным принципам свойственным традиционным обществам. Вот, например, на 337 стр. «Советской цивилизации»: «В большой мере очистив отношения людей от внерациональных сил (заменив ценности ценой), гражданское общество…». Складывается впечатление, будто существует выбор – либо рационализм, нацеленный на выгоду (представленный Западом), либо мораль, видимо, на выгоду не настроенная (представленная традиционным обществом). Но поправьте меня, если я ошибся и понял Вас не правильно. Ведь Ваши книги несут в себе именно рациональное доказательство выгоды для нашего общества (и для нашего человека лично) моральных ценностей и традиционного мировоззрения. Вы сами соединяете рациональность и мораль воедино, показываете, что для нас они не противоречат, а именно дополняют друг друга.
Ответ: Да, на стр. 337 палка перегнута (но, думаю, на других страницах выправлена). Конечно, мораль и рациональность действуют в системе. Не будем спорить о курице и яйце, но их связка постоянна. Что было вначале – буржуазная рациональность или протестантская этика? Лучше вникнуть в суть каждой части и проследить их связь во времени. Конечно, все ищут свою выгоду, но она понимается под контролем идеалов (морали). Везде. И у нас в каком-то смысле выгодно надуть ближнего. Но как подумаешь, что проклятая совесть начнет грызть, то, выходит, невыгодно. Профиль всех мотивов, под давлением которых человек принимает решения, различен в разных обществах. В переломные моменты эти профили меняются, появляются уродливые, но все равно они не похожи на чужие.
Вопрос: Вот Ваши слова в заключении «Манипуляции сознанием»: «Подадим ли рубль нищему или просто обменяемся с ним взглядом, пошутим ли с торговкой на рынке, уступим ли место в метро или поругаемся с обидевшим нас родственником - все это укрепляет нашу психологическую защиту … Тут нет никакой сентиментальности, никакой проповеди доброты, только трезвый и даже циничный расчет». Ну почему же тут нет доброты? На мой взгляд, ее присутствие очевидно.
Ответ: Вы опустили кусок текста, заменив точками. «Циничный расчет» относится не к шутке с торговкой, а к тому, что «акты доброты» служат для нас самих еще и инструментом. А инструмент равнодушен к добру и злу.
Вопрос: Но главный вопрос, касаемый жизни нашего общества, который я хотел бы задать Вам, и вряд ли кому-то другому, кроме Вас: «что делать?». Думаю, этот вопрос возникает у каждого, кто с участием дочитывает каждую Вашу книгу. В тех, которые читал я, Вы начинаете отвечать на этот вопрос, как вдруг заканчиваете книгу. Я понимаю, что это сделано не с той целью, с которой очередную серию многосерийного детектива режиссеры заканчивают на самом интересном моменте. Я понимаю, что проект дальнейшего действия, возможно, еще не разработан. Но главное, что я хочу этим сказать, что у меня (как у Вашего читателя и просто как небезразличного русского человека) вопрос этот есть, и этот вопрос ждет своего ответа.
Ответ: Вопрос «что делать?» тоже надо разделить на рациональную и моральную часть. Метафорически, всем нам надо лечить нашу страну (общество, народ, правителей, журналистов и пр.). Все мы – коллективный врач. И - «врач, исцелися сам!»
Почему у нас избегают фантазировать на тему «что делать?» Потому, что следуют заповеди врача: «не навреди». Мы оказались в положении, когда надо лечить, а мы плохо знаем организм – не учили ни его анатомии, ни физиологии. Поэтому я считаю, что надо интенсивно исследовать и учиться. Это – деятельность, это тоже надо «делать». По ходу учебы мы уже вторгаемся в организм, и если это делать осторожно, то лечим его. Я прочитал у Гуссерля, который философствовал о кризисе как форме бытия, что само описание кризиса является терапевтическим средством. То есть, лекарством. Это надо делать – изучать наш небывалый кризис во всех его проявлениях и описывать его.
Не было бы русской революции, если бы русская классическая литература не описала болезни России – с любовью. Чем больше мы успеем изучить, описать и научиться самим, тем меньше травм нанесет та борьба, без которой мы, конечно, не обойдемся. В пределе эта борьба может быть даже незаметна, но на такую степень познания у нас не хватит времени. Но пока время есть, нельзя призывать к «ножу хирурга» - он не знает анатомии. Это в лучшем случае! А ведь белый халат и шапочку может нацепить и сволочь, желающая зарезать и обобрать больного.
С.Кара-Мурза