>>Прежде чем искать физ смысл, надо выполнить сами преобразования, согласны?
>Нет. Сначала нужно понять, что мы ожидаем получить, а то можно легко начать вычислять число чертей на кончике иглы.
>Это даже в книжке Физика пространства-времени, которую vld рекомендовал написано:
>"Основное правило Уилера: Никогда не начинай вычислений, пока не знаешь ответа" (стр.77)
Так мы знаем, что мы хотим получить, - инвариантность и ответ знаем, какой должен быть. В чем проблема то?
>>>Если он приводит к тяжелым противоречиям - значит, интерпретация мат.преобразований сделана неверно.
>>Либо что мат. преобразования сделаны "нашедшим противоречия" неверно. Если две последовательности мат.преобразований приводят к одному и тому же числу при их правильном применении, то никакими интерепретациями из одного числа два не получите.
>Но смысл этого числа будет разный. Число - это число, самостоятельного отражения в реальности не имеющее. Это отражение ему приписывается интерпретатором.
Но парадокс вроде в том, что получается два разных числа, а не две интерпретации одного. В двух интерпретациях одного числа никакого парадокса нет.
>>
>>Дмитрий, а где я вас отсылал к учебникам? Я вас спросил, знаете ли вы понятия. Если вы не знаете, скажите, я попробую до учебников объяснить на пальцах. После этого сами решите, смотреть учебники или нет. Если знаете - тоже скажите, аппарат удобный и им стоит пользоваться. Вообще, это одно из центральных понятий в современной физике. Скажем, у таких оппонентов Эйнштейна как Пуанкаре и Логунов все изложение СТО идет на основе инвариантности относительно групп преобразований. Кроме того, я вам предложил повторить вычисления, выполненные аккуратно. Это тоже полезно, кмк.
Я так и не понял ответа на свой вопрос. Он будет?
Все выше написанное является моим мнением
Re: Группа - Дмитрий Кропотов03.11.2009 06:41:59 (26, 2634 b)
Re: Группа - Игорь С.05.11.2009 22:28:26 (30, 467 b)
Re: Группа - Дмитрий Кропотов10.11.2009 09:11:22 (26, 648 b)
