Привет!
>>Я вообще против описания взаимодействий с помощью терминов передачи информации.
>Вы так же против слов 'может летать' в описании птицы?
Нет, не против, но у уточнением, что может и не летать.
>В восприятии как в субъективном ощущении боль, может, и представляет собой нечто особенное. А при описании мира понятие 'информация' настолько же человеческая выдумка насколько и 'взаимодействие'.
Взаимодействие - отнюдь не человеческая выдумка, поскольку объекты реального мира взаимодействуют и без человека. А вот передавать информацию без человека не могут, поскольку с исчезновением человека информация превращается в изменения намагниченности металлических пластин, лент и т.д.
Точно также, как смешная картина перестает быть смешной с исчезновением субъекта, понимающего, что такое юмор.
>>Имеется взаимодействие, осуществляемое со сверхсветовой скоростью. Что еще нужно для констатации фактического противоречия с СТО?
>
>Логики. Нужно вставить сверхсветовое взаимодействие в СТО и получить логическое противоречие в ее предсказаниях.
Уже вставлено и получено. СТО требует, что скорость передачи взаимодействия не может превышать скорости света.
Кстати, в уравнениях Лоренца ни про какую информацию и речи нет - там только скорость. Соответственно, если имеется скорость, больше c, уравнения перестают иметь какой-то смысл.
> Если такое взаимодействие (гильотинное или квантовое) не переносит информации логического противоречия не возникает. СТО по-прежнему однозначно предсказывает, что произойдет в мире при таких-то и таких-то условиях. Например, что подбрасывая монетку космонавт получит орла или решку с 50%-процентной вероятностью. От того, что эта монетка заколдована и удивительным образом выдает ту же последовательность выпадений, что и ее земная напарница, предсказания СТО не меняются.
Как же не меняются? Ведь чтобы заколдовать монетку, потребуется обеспечить передачу между ней и товаркой взаимодействия мгновенно. Следовательно, СТО оказывается неверна.
>Есть пара крайних точек зрения на происходящее.
>Согласно одной ответ на вопрос 'что' одновременно является ответом на вопрос 'как' и если кто-то продолжает спрашивать, то лишь вследствие ограниченности ума, огорченного отсутствием в объяснении привычных мысленных образов.
>Согласно другой наука похожа на дикаря перед черным ящиком, который с помощью матричного анализа и научного тыка научился переключать в нем телепрограммы. Что является, конечно, великим достижением и несет несомненную пользу. Как устроен ящик дикарь не знает и предпочитает настаиваеть, что подобный вопрос не имеет смысла. Причем обосновывает свое невежество с помощью строгой логики, доказывая, что теория скрытых в ящике человечков неверна, а больше ему ничего в голову не приходит.
Это все заблуждения, проистекающие из принятия большинством ученых (стихийно, правда), принципов позитивизма как философской системы, объясняющей цель и назначение науки.
Но ущербность позитивизма давно показана, и ученые продолжают его придерживаться ввиду лишь слабой подкованности и пренебрежения вопросами философии и теории познания.
>>>>Давайте согласимся, что КМ (В части, допускающей квантовую телепортацию) противоречит СТО.
>>>Нет. В квантовой телепортации нет сверхсветовой передачи информации (классической) и таким образом СТО она не противоречит.
В КМ есть взаимодействие со сверхсветовой скоростью, следовательно, СТО она противоречит.
>Кстати, к слову сказать, насчет мыслящих существ,... в теории информации рассматривается информационный обмен между двумя автоматами :) .
Это заблуждение. Автоматы взаимодействуют с помощью физических явлений, а не с помощью идеальных категорий.
В общем, к общей точке зрения придти не удалось, можно на этом завершить эту часть дискуссии, т.к. стороны остаются при своем мнении.
Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
Re: Не знаю - brief11.11.2009 15:03:42 (29, 6069 b)
Re: Не знаю - Дмитрий Кропотов20.11.2009 13:40:26 (17, 5188 b)