>Привет!
>>А упоминание о неспособности квантового взаимодействия к передаче информации вы, значит, сложным и избыточным не называете? Тогда ладно.
>Я вообще против описания взаимодействий с помощью терминов передачи информации.
Вы так же против слов 'может летать' в описании птицы?
>Информация - не физическая категория, она существует вообще только в идеальном мире, в восприятии мыслящих существ, как, например, боль.
>А взаимодействие - объективная реальность, существующая без наличия мыслящих существ в том числе.
В восприятии как в субъективном ощущении боль, может, и представляет собой нечто особенное. А при описании мира понятие 'информация' настолько же человеческая выдумка насколько и 'взаимодействие'. А также 'подчинение' 'законам' 'природы' или 'камень' 'просто так' 'падает'.
>>>Ок, зафиксируем. А что значит - формальное? Почему нельзя опустить это слово?
>>>Просто сказать, КМ противоречит СТО?
>>
>>Потому что она по факту не противоречит.
>Что значит - по факту?
>Имеется взаимодействие, осуществляемое со сверхсветовой скоростью. Что еще нужно для констатации фактического противоречия с СТО?
Логики. Нужно вставить сверхсветовое взаимодействие в СТО и получить логическое противоречие в ее предсказаниях. Если такое взаимодействие (гильотинное или квантовое) не переносит информации логического противоречия не возникает. СТО по-прежнему однозначно предсказывает, что произойдет в мире при таких-то и таких-то условиях. Например, что подбрасывая монетку космонавт получит орла или решку с 50%-процентной вероятностью. От того, что эта монетка заколдована и удивительным образом выдает ту же последовательность выпадений, что и ее земная напарница, предсказания СТО не меняются.
Формальное противоречия возникают при попытке КМ совместно со СТО объяснить как это происходит. Давно стало общим местом, что физика все больше игнорирует подобные вопросы, даже отказывая им в смысле, что, безусловно, весьма печально. Роль науки как объяснения мира уступает роли его удачного описания. Продолжая в том же духе, физики могут надеть остроконечные шляпы со звездами и предсказывать результаты заклинаний и если предсказания будут совпадать с экспериментом в пределах погрешностей это будет по-прежнему называться физикой.
Есть пара крайних точек зрения на происходящее.
Согласно одной ответ на вопрос 'что' одновременно является ответом на вопрос 'как' и если кто-то продолжает спрашивать, то лишь вследствие ограниченности ума, огорченного отсутствием в объяснении привычных мысленных образов.
Согласно другой наука похожа на дикаря перед черным ящиком, который с помощью матричного анализа и научного тыка научился переключать в нем телепрограммы. Что является, конечно, великим достижением и несет несомненную пользу. Как устроен ящик дикарь не знает и предпочитает настаиваеть, что подобный вопрос не имеет смысла. Причем обосновывает свое невежество с помощью строгой логики, доказывая, что теория скрытых в ящике человечков неверна, а больше ему ничего в голову не приходит.
>>>>В каком направлении дальше вы предложили бы дискутировать? Лишь в том, что различие в терминах при желании можно зарезать бритвой Оккама и сохранить формальное противоречие? Пожалуйста, могу согласиться и не спорить.
>>>
>>>Давайте согласимся, что КМ (В части, допускающей квантовую телепортацию) противоречит СТО.
>>Нет. В квантовой телепортации нет сверхсветовой передачи информации (классической) и таким образом СТО она не противоречит.
>СТО запрещает не только передачу информации, но и любое взаимодействие со сверхсветовой скоростью, соответственно, СТО противоречит квантовой телепортации.
>Вне зависимости от передачи-непередачи информации.
Формально. См. выше.
>Информация - нефизическое понятие. Физика ее не изучает.
Да, вроде, изучает помаленьку. См. например, Б.Б. Кадомцев. Динамика и информация http://www.kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_930.htm.
И еще в термодинамике используется; при обсуждении определений и смысла энтропии.
Кстати, к слову сказать, насчет мыслящих существ,... в теории информации рассматривается информационный обмен между двумя автоматами :) .
Re: Не знаю - Дмитрий Кропотов10.11.2009 09:20:23 (28, 4033 b)
Re: Не знаю - brief11.11.2009 15:03:42 (29, 6069 b)
Re: Не знаю - Дмитрий Кропотов20.11.2009 13:40:26 (17, 5188 b)
