>>Критерий для различения взаимодействия и передачи информации здесь просто не нужен, поскольку способность или отсутствие способности к передаче информации является свойством взаимодействия но не его альтернативой.
>Это неверно, т.к. вы сами указали пример квантового взаимодействия, не обладающего способностью передавать информацию.
Написано же: "способность или отсутствие способности к передаче информации является свойством взаимодействия". Что тут неверно?
>>Иными словами способность(неспособность) летать является не самой птицей а ее характеристикой. Характеристикой крайне важной при обсуждении теории полетов на конкретных примерах.
>Оттого, что некоторые птицы не умеют летать - они не перестают быть птицами.
>>Полностью с вами согласен в описании смысла бритвы Оккама.
>>Мне лишь непонятно почему упоминание о неспособности квантового взаимодействия к передаче информации и таким образом отсутствии фактического противоречия со СТО вы называете сложным, избыточным и неприемлемым.
>Я не это называю сложным и избыточным, а утверждение, что во время падения камня в поле тяготения, между камнем и полем происходит обмен информацией.
А упоминание о неспособности квантового взаимодействия к передаче информации вы, значит, сложным и избыточным не называете? Тогда ладно.
>Между камнем и полем происходит взаимодействие, приводящее к изменению их параметров в соответствии с фундаментальными законами природы, но не происходит никакой передачи информации.
>>Копенгагенское объяснение КМ формально противоречит СТО. По моему мнению это вполне понятное но вряд ли правдоподобное объяснение.
>>Формальное противоречие в наличии.
>Ок, зафиксируем. А что значит - формальное? Почему нельзя опустить это слово?
>Просто сказать, КМ противоречит СТО?
Потому что она по факту не противоречит. Просто есть ситуация, когда на одной странице написано, что всех птиц отличает способность лететь, а на другой, что страус - нелетающая птица. Безобразие, конечно. Непорядок в формулировках. Надо потребовать, чтобы орнитологи переписали учебник.
А вот если бы в учебнике было на одной странице написано, что птицы летают, а на другой - что летать не могут, тогда не в формулировках, а в самой науке непорядок и орнитологам надо не слова подправлять, а орнитологию переделывать.
Чтобы подчеркнуть какая из ситуаций в наличии и используем сочетание "Формальное противоречие".
>>В каком направлении дальше вы предложили бы дискутировать? Лишь в том, что различие в терминах при желании можно зарезать бритвой Оккама и сохранить формальное противоречие? Пожалуйста, могу согласиться и не спорить.
>
>Давайте согласимся, что КМ (В части, допускающей квантовую телепортацию) противоречит СТО.
Нет. В квантовой телепортации нет сверхсветовой передачи информации (классической) и таким образом СТО она не противоречит.
>Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
Не знаю - Дмитрий Кропотов02.11.2009 08:50:51 (33, 1673 b)
Re: Не знаю - brief03.11.2009 14:49:22 (33, 4367 b)
Re: Не знаю - Дмитрий Кропотов10.11.2009 09:20:23 (28, 4033 b)
Re: Не знаю - brief11.11.2009 15:03:42 (29, 6069 b)
Re: Не знаю - Дмитрий Кропотов20.11.2009 13:40:26 (17, 5188 b)
