>Критерий для различения взаимодействия и передачи информации здесь просто не нужен, поскольку способность или отсутствие способности к передаче информации является свойством взаимодействия но не его альтернативой.
Это неверно, т.к. вы сами указали пример квантового взаимодействия, не обладающего способностью передавать информацию.
>Иными словами способность(неспособность) летать является не самой птицей а ее характеристикой. Характеристикой крайне важной при обсуждении теории полетов на конкретных примерах.
Оттого, что некоторые птицы не умеют летать - они не перестают быть птицами.
>Полностью с вами согласен в описании смысла бритвы Оккама.
>Мне лишь непонятно почему упоминание о неспособности квантового взаимодействия к передаче информации и таким образом отсутствии фактического противоречия со СТО вы называете сложным, избыточным и неприемлемым.
Я не это называю сложным и избыточным, а утверждение, что во время падения камня в поле тяготения, между камнем и полем происходит обмен информацией. Между камнем и полем происходит взаимодействие, приводящее к изменению их параметров в соответствии с фундаментальными законами природы, но не происходит никакой передачи информации.
>Копенгагенское объяснение КМ формально противоречит СТО. По моему мнению это вполне понятное но вряд ли правдоподобное объяснение.
>Формальное противоречие в наличии.
Ок, зафиксируем. А что значит - формальное? Почему нельзя опустить это слово?
Просто сказать, КМ противоречит СТО?
>В каком направлении дальше вы предложили бы дискутировать? Лишь в том, что различие в терминах при желании можно зарезать бритвой Оккама и сохранить формальное противоречие? Пожалуйста, могу согласиться и не спорить.
Давайте согласимся, что КМ (В части, допускающей квантовую телепортацию) противоречит СТО.
