|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
29.10.2009 08:17:54
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Как не...
Привет!
> Итак, начнем с определения. Формулировка «бритвы» Оккама фигурирует в различных вариантах, тем не менее, их смысл остается неизменным и сводится к известному утверждению: «Не следует множить сущее без необходимости».
Интересно, а вы готовы дать определение сущности, которая здесь упоминается? Это, вообще-то, ключевой момент для рассуждения о бритве Оккама.
>На практике это означает следующее. Допустим, есть несколько гипотез, (например две) способных объяснить какое-то событие.
>Первая гипотеза состоит из трех утверждений: X1,X2,X3.
>Вторая гипотеза из четырех утверждений: X1, X2, X3, X4.
Гипотезы, вообще-то, состоят не только из утверждений, но и из логических связей между ними. Соответственно, их нельзя выводить из рассмотрения.
Плюс, в формулировку бритвы Оккама входит важнейший момент - предлагаемая гипотеза не просто должна быть проще, чем альтернативная, но она также должна быть согласована со всем прочим накопленным массивом знаний.
>Утверждение X4 считается лишним, в том смысле, о котором идет речь в определении «бритвы» Оккама, а сама вторая гипотеза по этой же «бритве» считается избыточно сложной. В ней есть лишняя сущность, поэтому предпочтение отдается первой гипотезе (объяснительной модели). То есть из нескольких объяснений выбирай простейшее.
>Возникает закономерный вопрос, а, собственно, почему надо делать именно так, а не иначе? Да, «бритва» Оккама позволяет экономить усилия, но разве она гарантирует верный результат? Грубо говоря, вам, что надо: проще или правильней? Как говорится в старом анекдоте: вам шашечки или поехать?
Тут возникает вопрос - как измерить простоту?
Автор задавался им?
>Мне не составит ни малейшего труда привести конкретный пример того, как следование принципу Оккама приведет к выбору ошибочной объяснительной модели и забракует правильную гипотезу. А заодно и расскажу о другой «бритве», имени Хэнлона, которая является одним из частных случаев «бритвы» Оккама.
>Итак, допустим, мы знаем, что дорогостоящее, исправно работающее оборудование почему-то списано как негодное. Вопрос: почему?
>Первая гипотеза. Имущество списано по глупости.
>Вторая гипотеза. Имеет место тщательно продуманное воровство, люди готовившие документы о списании, находятся в сговоре, ряд документов подделан, а проверяющие лица подкуплены.
>Первая гипотеза, очевидно проще, ведь она строится только на одном допущении (о глупости).
На самом деле - объяснение ложное. Списание по глупости требует _независимого_ сочетания приступов глупости у многих людей, происходящих в определенной последовательности.
Глупость инициатора, глупость его начальника, подписывающего проект акта о списани, глупость комиссии, утверждающей акт, глупость работников бухгалтерии, проводящих списание в учете.
Т.е. если порыться, выяснится, что вероятность такого сочетания и определенной последовательности приступов глупости у независимых (предположительно) людей - намного более сложны, чем предположение об их сговоре.
Соответственно, вся дальнейшая логика автора идет лесом.
> В реальности, настоящий ученый так не поступает, и научный поиск продолжается, то есть в неявном виде «бритва» Оккама
отрицается в действительно серьезной науке.
Она является основополагающим инструментом.
>Д.Зыкин
Увы, качество материалов автора не растет с их количеством.
Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com