|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
25.10.2009 21:34:01
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Справидливости ради...
>" А выводы делаете глобальные."
>А достаточно построить один контрпример, чтобы опровергнуть теорию. Вы не знали?
Да, но для этого надо построить контрпример соответствующий теории, а у Вас такого нет.
>" Так вот в случае с Вашим примером мало кому в голову придет использовать бритву"
>Почему же? Если принцип верен, то почему же его не будут применять?
Потому что у верных принципов есть область применения.
> Не от того ли, что интуитивно понимают, что принцип неверен?
Вот о чем и речь, наезд не на непонимающих людей, а не на сам принцип, а рассуждения о непонимающих - прикрытие.
> "а статья в сухом остатке сводится к благим пожеланиям, типа соблюдайте правила логики, учите таблицу умножения, умейте пользоваться бритвой, иначе ошибетесь."
> Да в общем-то все мои статьи такие. Это и есть просветительство. Не морочить же людям голову заклинаниями типа "народность", "духовность", "соборность".
Ну так Вы морочите людям голову, беспочвенно охаивая полезный и эффективный прием.
.
>"приводит к возникновению чувства неприятия автора."
>Не удивлен. Что ни статья, так обязательно находятся люди, которым мои статьи неприятны.
Так она не неприятна, а просто кажется либо глуповатой, либо подловатой.
> Другие наоборот просвещаются, узнают много нового, например, узнали, что такое нетто-коэффициент. И больше не ловятся на басни о якобы благоприятном в демографическом смысле брежневском периоде.
Статья только потому просветительная, что автор несколько лет назад про нетто-коэффициент что-то правильно написал?
>>>> " А так кажется, что Вы собираетесь осудь Оккама заочно, на основании слухов."
>>> мало ли кому и что кажется.
>> Так-то оно так, но ведь и мало ли кто какую фигню в интернете публикуют, не так ли?
>
> А я то здесь при чем?
Ну типа, а вдруг Вам кажется, что эта Ваша статья не фигня.
>>очень хочется разобраться, действительно ли бритва Оккама требует прямо противоположного, к примеру действительно ли она требует в гипотезе минимум неопределенных слов, а не минимум определенных и формализованных факторов.
>
>не по адресу обращаетесь.
понял, разъяснений по принципу или ссылок на соответствующую литературу не будет