>Еще раз обращаю внимание, что проводить параллель...
Я не провожу такие параллели. Я указываю на факты, которые ставят вопрос об ошибочности ваших представлений, что "всякое серьезное ЧП в СССР сразу становилось известным и...." то есть выводы из ЧП делались далеко не всегда адекватные. И уж известность для широкой публики об обстоятельствах ЧП - тоже скорее исключение, нежели правило. Особенности национального хозяйствования, однако.
>Насчет СМИ я не говорил. Обычно (но далеко не всегда) подобные ЧП замалчивались и я не считаю, что это однозначно плохо.
Спорить далее на эту тему намерены?
>А вот оргвыводы делались обязательно...
Мсье любитель топтать одни и те же грабли до полного удовлетворения? Вами воспетый подход именно к такому положению дел и приводит. Это вы понимаете?
>Только это не связано с тем, что удобрений было столько, что "девать некуда".
Вопрос эффективности пока трогать не будем. Вы позиционировали удобрения как нечто "заметно ценное от недостатка". Достаточно ценное, чтобы излишек можно было обменять с выгодой у соседей. Так?
Вот вам пример обратного - отношение к удобрениям говорит само за себя. по-моему. Пример, кстати, не единичный. Просто у других обходилось без столь масштабного ЧП, без взрыва. Просто пожаром отделывались...
> СГКМ приводил цифры по удобрениям, мы к концу 80-х только вышли на рубеж возмещения убыли плодородия почвы...
Я не знаю кто и как считал, но это хорошо что не вышли. Иначе бы выморили все леса и реки вокруг. Напрочь. А так... природа начала оживать.
