>>Я вот задаю вам вопрос, каким вообще способом Майкельсон мог определить растояние с точностью двенадцать знаков, а вы считаете, что вопрос "не по делу", правда? Майкельсон написал, что расстояния примерно совпадали, и вы это прочитали. Вы пытаетесь убедить всех, что Майкельсон имел в виду отличия в тринадцатом знаке?
>
>>Да фик с ним вообще, с опытом Майкельсона. Вообще расскажите каким способом можно было в то время определить такую точность. По делу? Нет?
>>Если не по делу, то почему? Как вы вообще определяете что по делу, что нет?
>
>Это не Майкельсон мерял с точностью до двенадцати знаков после запятой, а это я рассчитывала теоретические длины оптических путей с точностью до 12-го знака после запятой, чтобы убедиться, что теоретически эти длины совершенно одинаковые.
>Но сейчас нет никакой нужды в расчетах, так как я уже вывела формулы ( http://dxdy.ru/topic26322.html), доказывающие, что пути действительно равны.
Галина, ну, вы упрямы. Вы в своем выводе используете, что L1 в одном направлении и L2 в другом, перпендикулярном - одна и та же величина L. Но, как написал Майкельсон, эти величины равны только приблизительно, с точностью 0.1 мм. Вы понимаете о чем речь?
Более того, на рисунке показано, что реально и один и другой оптические пути состоят из десяти отрезков. Что вы понимаете под L в вашей формуле?
