>>И тогда поймете о чем я говорю.
>
>Я понял о чем вы говорите давно. Вы почему-то вообразили, что интерференция - обязательно следствие прихода в одну точку под некоторым углом предварительно "разложенного" луча.
>Это не так, это всего лишь частный случай.
Это не частный случай. Это общее правило. При строго параллельных лучах вы никогда не получите интерференции, дажа если вы вывернетесь на изнанку.
>Вы сами же ниже где-то давали определение интерференции и написали что "результирующая интенсивность зависит от амплитуды и фазы складываемых волн".
Попробуйте добиться разной разности фаз волн в разных точках пространства без угла схождения лучей. Приведите конкретный пример, когда никакого угла нет, а интерференция есть.
>Попробуйте представить себе, что "волны" идут вдоль одной прямой - одномерный случай, вот вам и интерференция.
Нету никакой интерференции в этом случае. Интерференция - стоячая картинка из темных и светлых участков, а ваши идущие волны - движущаяся картинка, это не интерференция.
