>>Считать опыт Майкельсона без поворота интерферометра - это валять дурака независимо от того, по каким формулам вы считаете.
>
>>Вопрос 3. Мне кажется, что прежде чем знать, что опыт Майкельсона некорректен, все должны сначала знать, в чем именно он заключается, в частности должны знать, что суть в повороте интерферометра. Вы согласны? Если нет, то почему?
>
>>Проблема в том, что у вас неизлечимое пренебрежение к труду, по крайней мере в части самообразования. Свою часть труда я не поленился, сделал, в пятый ( или десятый?) раз напомнив вам о повороте интерферометра.
>
>Смотрите, Игорь. Если луч №1 и луч №2 проходят абсолютно одинаковые по длине пути (с точностью как минимум до одиннадцатого знака после запятой) вне зависимости от скорости перемещения системы, то эти лучи будут проходить одинаковые пути при любом угле поворота системы.
>И что дальше?
Дальше я вам уже писал - интерференции не будет и наблюдать ничего.
Майкельсон настраивал интерферометр так, чтобы лучи проходили разные пути. И все это мы с вами обсуждаем уже не первый раз. Посмотрите архив.
А вопросов я задавал 4. И жду ответа на 4 вопроса, а не только на тот, который вам понравился. Не будет ответов - буду делать выводы, для вас нелицеприятные. Мне ходить по кругу - надоело. Если вы не хотите участвовать в дискуссии - так и напишите, будет честно, по крайней мере.
