>Неизвестно. Задача со многими неизвестными. У Майкельсона установка выглядела так:
>Углов здесь много, какие они, никому не известно. Поэтому узнать точную длину оптических путей не представляется возможным.
Так зачем же вы считали "неизвестно что" с точностью до 11 знакак, сугубо из Rechnungveranlagung? :)
>Что я делаю, я объясняю, что Майкельсон предполагал, что длины оптических путей у лучей разные, а они на самом деле одинаковые.
Видите ли, класический (из школьного учебника) расчет оптических путей при движении в эфире в опыте М-М, который и служит объектом вашей критики, разумнее рассамтривать всего лишь как пример, иллюстрирующий причины различия во времени хода оптических лучей "вдоль" и "поперек" эфирного ветра, а также как некий приблизительный расчет, позволяющий оценить порядок разности в ходе волн "вдоль" и "поперек". Ход лучей внутри установки может заметно отличаться от жтой иллюстрации, разность оптических путей может быть весьма существенна и измерена с точностью << длины волны. Это не важно, важно то, что при повороте системы, движущейся в "эфирном ветре", должна меняться интерференционная картинка. Чего в опыте обнаружить не удалось.
Ну, допустим, вам удалось выбрать такую конфигурацию, что при повороте системы оптические пути "вдоль и поперек" не различаются (что, кажется, в принципе возможно с некой наперед заданной точностью). Это всего лишь говорит о том, что схема вашего эксперимента не годится и действительно.
Возьмите другую конфигурацию. Суть дела в том, что в предположении о постоянстве скорости света _при любой_ конфигурации интерферометра вы не обнаружите сдвига интерференционных полос (что и происходит IRL), понимаете, _при любой_, а не при специально выбраной. Чтобы опровергунть опыт М-М вам надо доказать, что оптические пути не изменятся при движении в эфире _при любой_ конфигурации зеркал, в т.ч. и той, что описана в классическом эксперименте. Надеюсь, после троекратного повторения вы уловили, в чем суть вопроса и смысл эксперимента?
>Сравнивайте СТО и ОТО не с тригонометрией, пожалуйста, а астрологией, нумерологией и гематриями.
Я не пользуюсь астрологией при расчете, например, весьма материальной задержки сигнала на межконтинентальном интерферометре, а ОТО пользуюсь, я не пользуюсь нумерологией при расчете хода локального атомного стандарта частоты и времени относительно GPST, а ОТО пользуюсь, вряд ли гематрии помогут мне провести наблюдений миллисекундного пульсара, момент прихода импульса которого в точку наблюдения рассчитывается в соответствии с формулами СТО и ОТО, я также не склонен предполагать, что, скажем, специалисты, работающие в области физики высоких энергий, используют вуду при обсчете экспериментов на ускорителе - они тоже используют СТО (т.к., вот незадача, по формулам классической мезаники их пучки заряженных частиц никогда не смогли бы долететь до мишеней).
>Вы сами то читали эту статью? Смотрите, какой ужас там написан:
Мы сами эту статью частично читали.
>>При выполнении некоторых ограничений на скорость вращения эффект Саньяка может рассматриваться как следствие различия замедления времени либо различия изменения фаз волновых функций материальных частиц в скалярном или соответственно векторном гравитационном потенциале сил инерции во вращающейся системе отсчета для встречных волн.
>
>Это же настоящий бред сивой кобылы! Релятивистам нечего ответить на опыт Саньяка - этот опыт ставит на их дурацкой теории жирный крест.
Ну почему же "бред сивой кобылы", потому что вы не в состоянии это понять?
Ну поясню в 2 словах - автор пишет, что эффект Саньяка может быть адекватно поисан при различных подходах (все из которых находятся в рамках ТО). Это нормальная ситуация в матфизике - возможны различные описания (представления) реальных физических процессов.
>Вам нравится теория относительности?
Что значит "нравится - не нравится", мы зщдесь не сравнительные достоинства девушек/юношей обсуждаем, ТО адекватно описывает физические процессы - это главное, она идеологически проста и математически красива - это не главное и даже не особо сущечтвенное, просто эстетический бонус.
>А вы знаете, что теория относительности утверждает, что если вы едете из Москвы в Ленинград, то расстояние между Москвой и Ленинградом сокращается? Знаете? Вы что думаете, что подобный бред может быть научной теорией?
Поубавьте пыл и попробуйте понять, как в СТО вводится понятие расстояния. И как вообще вводится понятие расстояния, и почему в ТО пришлось вводить понятие измерения расстояния (длины) вместо интуитивного понятия расстояния (длины), которое мы используем в обыденной практике, и как это связано с конечной скоростью распространения сигналов и принципом относительности.
Ну не могу я вам заменить учебника, непроизводительный расход времени получается.
Так что если вы не намерены учиться, боюсь, наша "дискуссия" недалеко уйдет.
