От Георгий Ответить на сообщение
К Дмитрий Кобзев Ответить по почте
Дата 09.11.2001 15:24:52 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Want I want to say about that


>4. Результат должен быть представлен научному сообществу и быть им признан.
>Только тогда и можно говорить, что это явление существует.
>Иначе мы имеем дело с чем угодно, только не с достоверным научным знанием.

Мда.

Он воспринимает только ту часть
>информации, которая не противоречит его ценностям - с одной стороны, и его
>интересам - с другой. Остальное же либо перетолковывается, либо вообще
>игнорируется. И изменить эту закономерность никто не в силах, попытки же
>ведут либо к стойкому неврозу, либо к сумасшествию. Hо в любом случае
>никакой манипуляции не получается.

Не согласен. Человек может воспринимать и то, что противоречит и его ценностям, и интересам. Как пищу с вкусовыми добавками.

>Почему я считаю Кара-Мурзу шарлатаном? Да потому что он, в своем советском
>простодушии, чтобы не сказать невежестве, вообще не может себе представить,
>что у человека есть что-то внутри независимое и свободное. Все его
>построения основываются на том, что человек - это функция от внешних
>воздействий и общественных механизмов. Hу и, конечно, никакой проверки этого
>исходного тезиса он не дает. Какой же он ученый после этого? Тем более
>социальный ученый. Шарлатан и есть, вроде Фрейда или дурно понятого Маркса
>(в его бухаринско-ленинском варианте).

Знаете, я вполне понимаю, как это человек может быть функцией от внешних возд. и общ. механизмов. Абсолютно независимого человека я вообще не могу себе представить. А С. Г. вовсе и не утверждал, что "ничего независимого нет".
Так что этот абзац - самый что ни на есть пример... сами понимаете чего.
И потом - что это за дурной тон? Вот С. Г. взял, мол, и выдумал манипуляцию. "Это все придумал Черчилль в 18-м году".