...Наука заменила церковь
как высший авторитет,
легитимирующий, освящающий
и политический строй,
и социальный порядок.
С.Г. Кара-Мурза 6
Здесь необходимо сделать новое отступление, чтобы раскрыть огромную силу научных аргументов в политических спорах. На беду, и в
СССР, и в САСШ, и в Западной Европе роль науки в формировании общественных идей была более определяющей, чем, скажем, в Царской
России. Еще 100 лет назад Лев Толстой не побоялся выступить с моральным и философским осуждением самой науки своего
времени - Ломброзо, Тарда, etc. - и описать достойными эпитетами местных приверженцев этих людоедских наук, не мараясь даже об их
научные доводы. И, слава Богу, никто не обвинял его в обскурантизме, за его гробом шли тысячи людей, а В.И. Ленин сказал о нем:
<Какой человечище!> Осуждение выводов науки ненаучным возражением считалось в порядке вещей.
А всего полвека спустя наибольшее возмущение отечественной интеллигенции вызвано тем, что Т.Д. Лысенко, наряду с научным
объяснением, посмел употребить против морганизма философские аргументы! Хотя Лысенко воевал не просто с каким-то новым научным
направлением, а с прямыми наследниками Ломброзо, Тарда и Ko - с тем биологическим учением, которое снабжало научной терминологией
социальных и национальных расистов. Как видим, к этому времени советские ученые отделили себя от морали и от политических
последствий своих наук: иначе они бы прислушались к философским аргументам Лысенко.
И вот прошло еще 30 лет. В годы перестройки населению стали промывать мозги самыми <научными> доводами от экономики, социологии,
экологии, генетики, истории, единственный смысл которых состоял в оправдании капитализма, либеральных реформ, разрушения СССР и т.п.
Если бы граждане относились к науке, как Лев Толстой - с оглядкой на мораль и на философию, - то действия перестройщиков не привели
бы к успеху так скоро. Но за годы Советской власти наука стала в общественном сознании священной коровой, высшей ценностью, выводы
которой нельзя отвергать с политической и философской точек зрения. И <научные> доводы перестройщиков приобретали вес абсолютной
истины, с которой спорить запрещено (кто там мог самостоятельно разобраться с научной сутью аргументов?). Эти <научные> доводы стали
необходимым звеном в катастрофе: не будь этих доводов - не удалось бы так быстро сдвинуть общественное мнение. Неоспоримые доводы
стали непобедимой силой.
А в том обществе, где научные доводы сильнее моральных, влияние научных школ на политику часто становится определяющим. Это вообще
характерно и для Нового Времени, и для XX в. Вот как пишет об этом С.Г. Кара-Мурза7:
<...О том, какое влияние оказала ньютоновская картина мира на представления о политическом строе, обществе и хозяйстве во время
буржуазных революций, написано море литературы. Из модели мироздания Ньютона, представившей мир как находящуюся в равновесии машину
со всеми ее <сдержками и противовесами>, прямо выводились либеральные концепции свобод, прав, разделения властей. <Переводом> этой
модели на язык государственного и хозяйственного строительства были, например, Конституция США и политэкономическая теория Адама
Смита (вплоть до того, что выражение <невидимая рука рынка> взято Смитом из ньютоновских текстов, только там это <невидимая рука>
гравитации). Таким образом, и политический, и экономический порядок буржуазного общества прямо оправдывается законами Ньютона.
Против науки не попрешь!>
5. Врожденный эротизм формальной генетики
<В основе хромосомной теории лежит осужденное еще
К.А. Тимирязевым нелепое
положение Вейсмана
о непрерывности зародышевой
плазмы и ее независимости от сомы>.
Т.Д. Лысенко8
Но остановимся на генетике. В чем политическая вина вейсманизма-менделизма-морганизма и как он связан с евгеническим движением? Если
отвлечься от переменчивых представлений этой науки о материальных носителях наследственности, то суть ее оставалась постоянной. Это
концепция о том, что признаки организма состоят из случайной комбинации дискретных признаков, взятых у предков организма. Признаки
передаются из поколения в поколение в неизменном виде, и только редкие случайные <мутации> вызывают их трансформацию.
В конце 20-х гг. часть морганистов признала, что мутации могут быть вызваны воздействием внешней среды. Но поскольку
<воздействовали> они поначалу убойными дозами радиации и химикалий, то получались, с основном, генетические уродцы с самыми разными
типами уродств, из-за чего морганисты заявляли, что мутации ненаправленны и почти всегда смертельны. Кроме того, морганистов со
скрипом заставили признать, что свойства каждого организма (фенотип) устанавливаются по мере его развития в результате
взаимодействия наследственных задатков (<генов>) с внешней средой. Но они до сих пор отвергают, что сами наследственные задатки
(генотип) могут направленно меняться в ходе развития организма. Следовательно, каждый организм, если в его половых клетках не было
случайных ненаправленных <мутаций>, передает потомкам в точности те же наследственные задатки (<гены>), что получил от родителей.
* * *
Какой политический вывод следует из этой концепции? Тут далеко ходить не надо: его озвучил чрезвычайно глупый Товарищ прокурора -
персонаж Л.Н. Толстого, а затем воспроизвели последователи Давенпорта и Годдарта, а затем повтохрюкнули доморощенные
евгеники-расисты кольцовы, etc.9 По их теориям, никакое воздействие внешней среды не исправит генов преступности или физических
недостатков. Вон даже Маслова, несмотря на полученное образование, под давлением раздутого <врожденного эротизма> <бросает своих
благодетелей, предается своим страстям и для удовлетворения их поступает в дом терпимости>. Аналогично с физическими признаками:
если уж человек наследственно болен диабетом, то так и нести этот крест всем его потомкам, которым достанется . Вылечить
дурную наследственность, не пересадив участок хромосомы, нельзя.
Поэтому логично следует из теории, чтобы оградить население от действия , необходимо прекратить их распространение
среди неиспорченной расы: стерилизовать <неполноценных> индивидов, отправлять их в лагеря смерти, предотвращать их смешение с высшей
расой. Таков совершенно неизбежный вывод из постулатов морганизма, и североамериканские штаты принимали евгенические законы не из
придури, а исходя из требований тогдашней науки. Не менее научна и проведенная в гитлеровской Германии массовая стерилизация. Вы не
найдете в изложенных построениях никакой логической ошибки: все <честно>. Это логика, освобожденная от контроля совести, но все же
логика. Невозможно опровергнуть вывод о необходимости стерилизации в рамках науки, если исходить из постулатов вейсманизма.
Подчеркнем еще и еще раз. Вывод о необходимости массовой стерилизации для улучшения расы научно неправилен (моральную сторону мы не
затрагиваем: уже выяснили, что научные доводы побеждают моральные). Но вывод этот получен в ходе некоторого умозаключения, и мы
должны установить, где ошибки. Их две. Главная ошибка - это утверждение о невозможности исправить плохую наследственность, концепция
о ненаправленном влиянии внешней среды на наследственность. Второстепенная - пренебрежение ролью внешней среды в формировании
характера отдельного человека. Это второстепенная ошибка, потому что для евгенических выводов вполне достаточно данных о
наследовании одних физических признаков (предрасположенности к диабету и ненордического черепа), а не характера. (Было бы желание
исключить некоторые физические признаки из своей расы). К тому же, самые дотошные статистические исследования Давенпорта, Годдарта и
Бригама вполне убедительно , что умственное отставание или задатки преступности - это <заболевание ума или мозга,
передающееся с той же регулярностью и с тем же постоянством, что и цвет глаз или волос>. Это утверждение смогли опровергнуть только
к концу 20-х гг.
Все дальнейшие умозаключения евгеников логичны и научно правильны. То есть главный подлог евгеников - не в их собственных
исследованиях, а в том, что они взяли за основу ложные постулаты формальной генетики.
* * *
Рассмотрим теперь более тщательно историю евгенического движения, изложенную в статье американцев. Лично для меня кое-что было в ней
новостью. Мы всегда думали, что давенпорты служили расистским извращениям, придумывая для них оправдание на основе менделизма. Но
оказалось, что это неправда! Вовсе даже наоборот: Мендель, Вейсман, Морган, Давенпорт, Годдарт и Бригам занимались чисто научными
исследованиями в своей области. Опираясь на достижения предшественников, каждый из них получал новые научные результаты, среди
которых не было прямых призывов к евгеническим законам. Главный труд Давенпорта вышел в 1911 г., когда о стерилизации и не
помышляли.
Но как только их научные результаты попали в общество, оно само сделало неизбежные выводы, которые и стало претворять в жизнь.
Собственно, сделать евгенические выводы из концепции <неизменных генов> может любой дурак (соответствующее рассуждение заняло у нас
полабзаца), благо, западные генетики широко рекламировали, что <гены> неизменны. Поэтому евгенические идеи приходили в голову
одновременно тысячам людей, знавшим основы формальной генетики. А сотни тысяч внимательно прислушивались к их идеям. То есть, это
был объективный процесс, вызванный самим научным утверждением о неизменности генов и традиционным для западной науки пренебрежением
ролью внешней среды. Не давенпорты придумывали оправдание для стерилизации, а сама идея массовой стерилизации возникла в результате
исследований вейсманов, морганов и давенпортов без непосредственного участия этих ученых. Поскольку эта идея была научно
обоснованной, она за 10-15 лет завоевала широкое признание. Законодательные органы североамериканских штатов принимали евгенические
законы под давлением уже сформированного общественного мнения, выполняя волю избирателей.
Кто внес больший вклад в подготовку научного обоснования расизма: Мендель-Вейсман-Морган или Давенпорт-Годдарт-Бригам? На мой
взгляд, первая троица, а не вторая. Тесты на умственное развитие в любых других руках выдали бы то же, что и у
Давенпорта-Годдарта-Бригама, потому что образовательный уровень афроамериканцев и проституток действительно был ниже среднего. Роль
второй троицы самая скромная - найти социальные слои носителей (негров и южноевропейцев), а не доказать существование
. Главное было создать саму концепцию <непрерывной зародышевой плазмы>, состоящей из <генов>, а потом подкрепить
гипотезу результатом о местонахождении <генов> на хромосомах и математическими закономерностями их распределения среди потомства.
Благодаря Моргану, чисто умозрительные построения Вейсмана стали <научно доказанными> вместе со всеми неправильными выводами из
неизменности генов.10 Таким образом, положения формальной генетики, став широко известными, породили евгеническое движение и стали
причиной массовой стерилизации. После принятия законов никакие исследования в их оправдание уже не требовались: общественное мнение
заболело евгенической идеей, когда ему сообщили о новейших научных результатах Вейсмана и Моргана. После Моргана евгенических
законов не могло не быть.
Так кто же главный создатель научного обоснования расизма: те, кто создал и доказал концепцию <неизменных> генов, или те, кто сделал
из нее логичные и неизбежные выводы?
В подтверждение сказанного остается заметить, что к евгеническим выводам приходили и некоторые россиянские , издававшие в
начале 20-х <Русский евгенический журнал>, в котором, среди прочих, печатался все тот же знаменитый генетик Кольцов.11 Но в
Советском Союзе благодаря Тимирязеву, Мичурину и Лысенко к формальной генетике относились критически, и она была безвредна. Только
потом, когда ее провозгласили абсолютной истиной, она стала помогать перестройке. Помогла не этим выводом, не расизмом. Расизм у нас
приживался плохо и медленно, нужно было использовать генетику как-то иначе.
6. Наследственная буржуазность морганизма
<Представители неодарвинизма - менделисты-морганисты -
считают совершенно
ненаучным стремление
исследователей управлять
наследственностью организмов
путем соответствующего изменения
условий жизни этих организмов>.
Т.Д. Лысенко12
Только первый политический вывод вейсманизма касается какой-то части людей (<отверженных> и <неполноценных>). Второй
политический вывод вейсманизма касается всего общества. Не секрет, что людям присущи некоторые пороки: жадность, трусость,
чрезмерная лень и т.д. Первый шаг в построении политического вывода - тот же, что и в случае :
провозгласить социальные пороки биологическими, наследственными.
Сделать такое допущение очень просто. Поскольку такие пороки, как жадность и лень, трусость и конформизм, в той или иной степени
сохраняются на протяжении многих столетий у большинства людей, можно сделать вывод, что эти пороки заложены в самой природе
человека, наследственны, <в генах сидят>.13
А согласно вейсманизму, направленно изменить наследственность, избавиться от нельзя. Следовательно, пороки человека
так и останутся в обществе навеки, пока существует род людской.
Какой отсюда следует вывод? Правильно. От пороков не избавиться. Известна английская пословица: what cannot be cured, must be
endured (если что-то нельзя вылечить, то это нужно перетерпеть). Следовательно, надо не строить коммунизм, искореняя пороки, а
приспосабливать общественное устройство к этим порокам. Значит, надо вернуться к капитализму, который наилучшим образом
эксплуатирует жадность и стремление поживиться за счет чужого труда.
* * *
А теперь вспомните любимый довод перестройщиков. <Людей не переделаешь>,- говорили они (как будто сами не были продуктом глубокой
переработки по сравнению с народом сталинской эпохи). <Семьдесят лет перевоспитывали - не получилось>, - объясняли вдобавок (как
будто за 15 лет перестройки и реформ население не успели превратить в электорат). Коммунизм - утопия, потому как человека улучшить
нельзя, а коммунисты провозглашают, что можно. Да здравствует капитализм!
Довод этот не нов, его в свое время озвучил другой персонаж Льва Толстого:
<Право собственности прирожденно человеку. Без права собственности не будет никакого интереса в обработке земли. Уничтожьте право
собственности, и мы вернемся к дикому состоянию,- авторитетно произнес Игнатий Никифорович, повторяя тот обычный аргумент в пользу
права земельной собственности, который считается неопровержимым и состоит в том, что жадность к земельной собственности есть признак
ее необходимости> (<Воскресение>).
Так что описанные выводы не мое изобретение: я излагаю то, что постоянно слышу вокруг себя. Отличие Игнатия Никифоровича от нынешней
интеллигенции только в том, что он опирался на расплывчатый термин , а аргумент, что право собственности у человека <в
генах сидит>, опирается на новейшие достижения биологии. Суть же всех прокапиталистических умствований остается постоянной: любая
подлость оправдывается тем, что она естественна и неизбежна.
* * *
Можно по-всякому относиться к капитализму и социализму, но нельзя отрицать, что вейсманизм стал бы мощнейшим оружием против
социализма даже без участия западных идеологов, а просто за счет того миропонимания, которое он несет. Потому что сформулированные
политические выводы из положений вейсманизма - самые простые и наглядные. Они бы в любом случае пришли в голову кому-то из миллионов
интеллигентов, он бы поделился ими со знакомыми, с сотрудниками, тем бы они тоже показались логичными, и идея бы разошлась только за
счет того, что интеллигенция наслышана о великой науке генетике и старается применить ее к политической жизни. У нас же
распространение этой идеи было ускорено <голосами> и перестроечными журналами.
Распространению политических выводов из генетики помогло еще и всеобщее среднее образование. Когда какой-нибудь физик или математик
начинает выводить политическую линию из энтропии или базисных векторов, то эта идея, по большому счету, так и остается в пределах
одного института: ее не поймет даже жена физика. Поэтому разносчиками идеи об энтропии при социализме выступают только физики и один
математик. А про <гены> знают все. Разносчиком идеи, что право собственности <в генах сидит> или что <людей не переделаешь>, может
стать любой носитель среднего образования.14
Положение со вторым выводом из вейсманизма даже хуже, чем с первым. Евгеническое движение дискредитировано во всем мире из-за
сотрудничества с гитлеровцами. Мало кто осмелится призывать к исключению . Диссидентское же движение - движение
разносчиков антисоветских идей - дискредитировано только в сознании небольшой части советских граждан. Поэтому антисоветские идеи
диссидентов весьма популярны и в наши дни, особенно среди интеллигенции.
* * *
Мне уже скучно повторять, что никакой логической ошибки во втором выводе из вейсманизма нет, также как и в первом. В тот момент,
когда подрастающего советского интеллигента учили генетике в моргановском изложении, в него заложили определенный способ
рассуждений, игнорировавший роль внешней среды, и изменение человеческих качеств в ходе истории. В этих условиях можно и не
проговаривать вслух генетическое обоснование, но в подсознании соответствующая работа проделывается сама. Теоретически многие
понимают, что черты характера всецело определяются воспитанием и жизненным путем, но в любой другой момент могут неосознанно
провести рассуждение Игнатия Никифоровича о прирожденной жадности. Второй политический вывод из морганизма столь же неизбежен, как и
первый. Так же как в САСШ после открытий Моргана не могло не быть евгенических законов, так же и в СССР после победы морганистов над
академиком Лысенко не могло не быть всплеска антисоветчины и диссидентства среди интеллигенции.
И заметим, что на данном историческом этапе большинство населения заведомо неспособно опровергнуть политические выводы из
вейсманизма научными аргументами. Культурный уровень не таков, чтобы разобрать разницу между биологическим заболеванием и
социальным. Для сомневающихся всегда найдется новейший научный результат, что наркозависимость вызвана наследственными причинами:
дофамина, понимаешь, не хватает. А в результате травли мичуринской биологии образованцы убеждены в невозможности направленно
изменить наследственность.15
Пока советские люди не знали идей формальной генетики, они вчитывались в моральные аргументы Льва Толстого. Но против такой <науки>
бессилен и Лев Толстой.
Для того чтобы подорвать идею коммунизма, нужно провозгласить человеческие пороки непобедимыми. Вот зачем нужен был Вейсман.
7. <Два мира - две идеологии в биологии>16
<Речь идет не
о третьестепенном вопросе,
а о роли внешней
среды для организма,
об эволюции изменчивости>.
Т.Д. Лысенко17
Каковы основы мичуринской биологии - <антитезиса> вейсманизма? В России был традиционно распространен другой взгляд на мир и был
принят другой язык науки, чем на Западе. Опираясь на русское мировоззрение и пользуясь этим языком, академик Лысенко обобщил
достижения отечественных и западных ученых и сформулировал принципы мичуринской генетики. Это наука, которая изучает
наследственность и изменчивость живых организмов, не замыкаясь на хромосомном аппарате наследственности, а в неразрывной связи
организмов и их наследственности с внешней средой и условиями их развития. Организм формирует себя и наследственные задатки своего
потомства из среды, в которой живет, воспринимая ее воздействие согласно своей природе (в общем соответствии с собственными
наследственными задатками). Поэтому внешняя среда непосредственно сказывается на всем развитии организма, включая формирование
организмом наследственных задатков своего потомства. В частности, мичуринская генетика признает возможность направленного изменения
наследственности организма (т.е. наследственных задатков потомства) в ходе его развития (возможность изменения генотипа,
направленного сообразно его приспособлению к условиям внешней среды).
Вполне убедительные опытные данные, подтверждающие такую возможность, были получены уже в те годы: для растительного мира - в
Советском Союзе, для животного - в СССР и на Западе; они приводились на сессии ВАСХНИЛ. Это превращение за 3-4 поколения яровой
пшеницы в озимую при ее высевании, <на зиму глядя>, быстрое увеличение дойности коров в селекционной работе (под воздействием
обильного питания, интенсивного доения и умелого ухода), наследование частичной устойчивости крыс против прививок саркомы и передача
по наследству у крыс свойств мышц, измененных под влиянием упражнения. Последние три эксперимента, кстати, являют не просто пример
направленного изменения наследственности, а наследования приобретенного признака.
Главное отличие мичуринской генетики от вейсманизма-морганизма состоит в том, что она подчеркивает определяющую роль внешней среды в
формировании свойств организма и наследственных задатков его потомства (фенотипа и генотипа). Как отмечено в послании сессии ВАСХНИЛ
И.В. Сталину,
.18
* * *
Политический вывод из положений мичуринской генетики состоит в том, что при создании соответствующих условий развития простой
рабочий-подмастерье может стать Рокоссовским или Королевым, а каждый народ планеты может без стерилизации построить здоровое
общество. С другой стороны, при создании соответствующих условий разложения <чистые линии> суриковых, кончаловских, гайдаров и
бажовых могут выродиться в продажных поэтов и никчемных адмиралов с наследованием приобретенного негодяйства в потомстве - подлых
режиссерах и либеральных экономистах. (<Из яйца пеночки можно получить кукушку>). При тех же условиях разложения народ, победивший
фашизм и вышедший в космос, может превратиться в плебейское скопище безответственного электората, мечтающего, что после очередного
голосования у него вдруг наладится жизнь, <как в Европе>.
Следовательно, основной вопрос в воспитании следующих поколений - обеспечение таких условий развития, жизни, при которых из обычных
детей будут формироваться ответственные творческие личности, настоящие граждане своей Родины. И один только опыт А.С. Макаренко
доказывает правоту политических и педагогических выводов из мичуринской биологии.
* * *
Таким образом, внешне незначительное смещение акцентов с концепции неизменных наследственных задатков на признание их постоянного
развития, с убеждения о неопределенности влияния внешней среды на утверждение о ее определяющей роли, с представления об
автономности <генов> на идею тесной взаимосвязи наследственности с процессом жизни организма приводит к фундаментально разным,
противоположным выводам в организации общественной жизни. Появление и распространение этих выводов в обществе программируется еще
тогда, когда подрастающего гражданина учат, на примере биологии и других школьных наук, определенным философским подходам.
Евгенические же идеи и утверждения типа <человека не переделаешь> не будут распространяться и не приживутся в одном случае, если все
будут знать, что любую наследственность можно направленно изменить.
Следовательно, для укрепления социализма жизненно важно осознание всем народом той истины, что главное в формировании человека - те
условия, та среда, в которых он живет, а не хорошая или плохая наследственность. Обеспечив человеку правильный тип развития, можно
добиться раскрытия даже таких его способностей, которые не были изначально заложены самой природой. Именно на таком пути возможно
улучшение человечества, а не на пути отбора <лучших генов>. И эта истина должна стать всеобщей, должна войти в плоть и кровь
социалистического общества. Чтобы никто и не представлял себе, что может быть иначе.
А данные о влиянии наследственности на поведение и характер людей должны оставаться <врачебной тайной> медиков и биологов.
* * *
Лауреат Нобелевской премии Томас Морган писал в американской энциклопедии: <Зародышевые клетки ... по своему происхождению ...
независимы от остальных частей тела и никогда не были его составной частью ... Все новые изменения сначала возникают в зародышевых
клетках и впервые проявляются как признаки особей, развивающихся из этих зародышевых клеток>. Его сподвижник Касл разъяснял: <В
действительности родители не производят ни потомка, ни даже воспроизводящую исходную клетку, из которой получается потомок. Сам по
себе родительский организм представляет не более как побочный продукт оплодотворенного яйца или зиготы, из которой он возник.
Непосредственным же продуктом зиготы являются другие воспроизводящие клетки, подобные тем, из которых они возникли. ... Этот принцип
<непрерывности зародышевого вещества> (вещества воспроизводящих клеток) является одним из основных принципов генетики. Он
показывает, почему изменения тела, вызванные у родителей влиянием окружающей среды, не наследуются потомством. Это происходит
потому, что потомки не являются продуктом тела родителя, но лишь продуктом того зародышевого вещества, которое облечено этим телом>.
Как следствие моргановских научных концепций, в той же стране на уровне государственной политики признавалось, что умственное
отставание или задатки преступности - это <заболевание ума или мозга, передающееся с той же регулярностью и с тем же постоянством,
что и цвет глаз или волос> (Годдард), и были приняты евгенические законы.
Великий русский ученый Сеченов говорил иначе: <Организм без внешней среды, поддерживающей его существование, невозможен; поэтому в
научное определение организма должна входить и среда, влияющая на него...>19 Десятилетия спустя в сталинском БЭС 1953 г. дано
следующее понятие:
ЛИЧНОСТЬ, человек как общественное существо, субъект познания и активного преобразования мира. Определяющими в формировании личности
являются конкретно-исторические условия, в которых она осуществляет свой путь.
М.А. КУДРЯВЦЕВ
6 <Манипуляция сознанием>. Глава 11, 2. <Наука как инструмент манипуляции сознанием>.
7 Там же.
8 Из доклада на сессии ВАСХНИЛ, с. 15.
9 Соответствующие цитаты по советским морганистам приводила в <Дуэли> Влада Селина.
10 Вы только не смейтесь над моим утверждением, что результаты Моргана <доказали> концепцию о неизменности генов и прочие ошибки
Вейсмана. На сессии ВАСХНИЛ морганист Жебрак (профессор, академик Белорусской АН) на полном серьезе утверждал, что
. Поясню, о чем речь. В то время цитогенетики научились задерживать деление клетки применением колцихина, притом
что хромосомы раздваивались. Поэтому число хромосом в одной клетке удваивалось. Естественно, наследственные свойства растения
менялись, получался новый сорт. Но скажите, как это доказывает хромосомную теорию наследственности со всеми ее ошибками? Как это
доказывает ненаправленность влияния среды на наследственность?
А потом все поголовно стали считать доказательством хромосомной теории открытие ДНК. С теми же ошибочными выводами.
11 В каком-то из выступлений на сессии приводилась соответствующая цитата из статьи Кольцова с точной ссылкой на номер журнала,
что-то вроде <вся история Западной Европы делалась представителями нескольких родов>, но я не смог потом найти это место.
12 Из доклада на сессии ВАСХНИЛ, с. 14.
13 На сессии ВАСХНИЛ (в выступлении И.Е. Глущенко, с. 189) приводились интереснейшие слова <великого> американского эволюциониста и
убежденного врага Советской страны Добжанского. Он ставил перед генетикой задачу помочь в переработке генотипа представителей
правящего класса с тем, чтобы приспособить его <к различным формам организации обществ и к различным общественным положениям внутри
него. Такая стабильность, однако, не имеет места, и для нашей западной цивилизации особенно характерна быстрая трансформация. При
падении империй, когда правящие классы оказываются низвергнутыми, горе бывает уделом их членов, если они быстро не изменят свое
поведение. Поэтому в эволюции психических свойств человека может ожидаться только такая устойчивая генотипическая тенденция, а
именно, что будут отбираться генотипы, которые допускают все большую и большую пластичность и все меньшую устойчивость
индивидуальных особенностей>.
Что мы видим? Казалось бы, ежу ясно, что конформизм и пронырливость зависят от воспитания отдельного человека и от среды, в которой
он сформировался, а не от его <генов>. Например, способность Л.Кравчука приспособиться к идеологии украинских националистов не была
унаследована: Макар Кравчук погиб на войне, а не к условиям фронта. Но то, что ясно ежику, не ясно <великому>
американскому ученому Добжанскому. Но раз Добжанский - не какой-то занюханный Давенпорт, а до сих пор почитаемый авторитет, то ему
вторят и русские чужеучки-копиисты (термины И.В. Мичурина), привычно равняющиеся на заграницу.
14 Чтобы не очень отклоняться от темы, я, конечно, стараюсь избегать оценки умственных способностей тех людей, которых хлебом не
корми - дай применить против социализма аргументы из различных наук. Совершенно понятно, что достаточно сколь-нибудь глубоко
вникнуть в биологию, психологию, социологию, и от этих аргументов не останется камня на камне. (Напомним, что к концу 20-х почти все
результаты генетиков поведения были опровергнуты более серьезными исследованиями). Но в том-то и беда наша, что в головах легче
приживаются примитивные и упрощенные схемки, а разобраться поглубже с научной сутью аргументации перестройщиков сложно, потому что
на это нужно время и внимание.
15 Кстати, непотребное использование авторитета науки стало какой-то эпидемией, даже среди т.н. <оппозиции>. Нарочно не придумаешь:
в конце июня 2001 г., когда я начал писать эту статью, на сайте pravda.ru появилась статья какого-то полудурка,
отрекомендованного как <известный историк, экономист, директор Института проблем экономической безопасности>. Статья претенциозно
названа <Что делать> и полна проявлений ученого кретинизма (свойства приобретаемого и иногда передающегося по наследству, но не
через хромосомы). Проявления относятся к жалким пока попыткам дать <научное> обоснование политическим идеям, которые без <научного>
обоснования, к сожалению, незаразны (т.е. мы присутствуем на ранней стадии формирования комплекса идея-оболочка). Итак, читаем:
<Русские дураки и дороги пасуют перед русскими ворами. Воровство - не просто наша традиция: это стиль поведения и способ восприятия
мира. Поэтому рассуждать об этической стороне воровства столь же бессмысленно, как рассуждать об этической стороне самой жизни>.
Единственное назначение всей сентенции о врожденной склонности русских к воровству - <научный> вывод о том, что надо убедить
олигархов вернуть половину награбленного, а остальную половину инвестировать в российскую экономику.
Оставим в стороне вопрос, от чьих воров по западным универмагам понаставлены скрытые камеры и были ли проворовавшиеся экс-президенты
Бразилии, Мексики, Заира, Индонезии, Южной Кореи переодетыми русскими агентами. (Беднягу даже не посетила мысль, что, раз в русском
народе до сих пор осуждают воровство и даже среди интеллигенции , то, значит, воровство
далеко не стало всеобщим <стилем поведения и способом восприятия мира>. Заявляя, что его не волнует ,
словоохотливый директор института охарактеризовал прежде всего самого себя). Ведь основное преступление этого недоумка не в том, что
он возвел поклеп на наш народ (не нравится - уезжал бы туда, где не воруют!), а в том, что он освятил ученым авторитетом расхожую
глупость, придав ей наукообразие, и сделал нужный политический вывод, как до этого делали расисты-генетики поведения. В терминологии
нет упоминания плохих русских генов наследственности: употребляются более модные сейчас термины социологии, антропологии. Но в стиле
мышления чувствуется давенпортовская выучка и явное влияние генетики поведения различных народов. Вывод тот же: склонность русских к
воровству не переделать, значит, надо приспособиться к воровству олигархов. Видать, в голове этого <известного историка и
экономиста> чего-то недоковыряли, когда боролись с буржуазными науками. Распорядители <оппозиционного> сайта клюнули на ученый
авторитет, на наукообразную чушь и дали восторженный отзыв: <Статья острая, во многом долгожданная>. И пошла гулять идейка - не
первой свежести, но <научно> обоснованная...
16 Подзаголовок из доклада Т.Д. Лысенко на сессии ВАСХНИЛ, с. 10.
17 Из реплики на сессии ВАСХНИЛ во время выступления Полякова, с. 378.
18 с. 530.
19 Цитируется по выступлению Н.Г. Беленького на сессии, с. 77.
