в рассуждениях не возможно без согласованного использования формулировок. На этом форуме, как мне представляется, сложился некоторый "сленг". И в нём "солидарные органы" менее всего означают тайную полицию. Как минимум, такие органы не возможны без "солидарного государства" ( или - в большей степени солидарного, нежели либерального). Самим ярким (или -понятным ля нас) примером такого государства был СССР на отдельных исторических этапах. Поэтому-то, г-н Колдер, никак не мог быть Дзержинский в царской России.
А то, какое сейчас время - путинское или распутинское, зависит от того, какое было время вчера. Если стать на позицию "карамурзистов", то вчера сильный враг разрушил и разложил СССР, а сегодня он, естественно, продолжает свою грязную работу. Из чего сегодня следует неизбежный "распутинизм", категорически несовместимый с "солидарными органами". А если вчера СССР распался просто по стечению обстоятельств, то сегодня, чем чёрт не шутит, может случиться и "путинизм", с какими-то зачатками "солидарности" - как самой очевидной реакции на бедственное положение.
Но, дискуссия же идёт не на тему - был страшный враг, или нет. Его безусловное наличие - фундамент концепции СГК-М. А рассматривается исключительно логическая стройность самого "здания". Поэтому, г-н Кольдер, прежде чем вступать в сию дискуссию, Вам следует ответить на вопрос - будут ли основываться ваши выступления в ней на концепции "врага - разрушителя", не исчезнувшего вместе с объектом разрушения. Если Вы говорите нет, т.е. не согласны с СГК-М ( помните его реплику о враге, сидящем в головах армии и народа), то Вы просто вне темы и говорить с вами (в рамках сего обсуждения) не о чем. А если Вы говорите да, то - добро пожаловать, но тогда крышка вашему "путинизму".
Вот и выбирайте.
