От Айша Ответить на сообщение
К All
Дата 25.10.2001 06:20:49 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар; Версия для печати

Pout-у относительно его "альтернативного сценария"




(Про книгу "Победа" Швейцера):


> Книга не издана на русском, но
>есть большая рецензия все того же вездесущего Глебушки(1996 аж года
>книга, рецензия - 98го). Опяь блин сканить надо бы...в сети нету ,
>только упоминания .


Издана эта книга на русском:
П. Швейцер. Победа. Минск: СП "Авест", 1995.


Теперь - по сути Вашего "альтернативного варианта".
В нем "революционеры-реставраторы" должны были бы
одновременно решать несколько очень непростых задач.
Выделю:

а) Необходимость договариваться с Западом. Ясно, что
вся Ваша "прагматическая внешняя политика"
предполагает, что с Западом борьба на уничтожение не
ведется, а имеет место некий "детант", хотя и
конструктивнее брежневского (служившего в основном
разложению "элитных" кругов). Иначе, например,
идея "отпустить поляков" для любого вменяемого
обитателя Кремля - полный бред. Потому, небось,
у Вас и указан 1977 год в качестве примера, а не 80-е.
Но это значит, что надо убедить Запад в том, что
по-настоящему мочить СССР не надо (то есть какие-то
круги на Западе убедить и способствовать тому, чтобы
они были у власти). И при этом не перейти к
"прагматизму" горбачевского типа, со сдачей
государственных позиций в обмен на "пряники" (не
обязательно материальные-денежные) для верхушки.

б) Необходимость модернизировать недомодернизированные
в 20-е - 60-е годы сектора - прежде всего южные
нац. окраины. С параллельным гашением всякого
национализма, угроза которого неизбежно выросла бы
при переходе огромной массы людей от "кишлачной"
жизни к городской.

в) Все это - при очень крутой переделке идеологии,
с отказом от иррациональной ритуалистики сталинского
и послесталинского образца, - но и от раннесоветского
культивирования убежденности в "близости светлого
будущего" (или "мировой революции"). Очень
"прагматично" - только беда в том, что до того в
людях воспитывали потребность в "светлых образах",
поэтому переход к намного более жестко-реалистической
картине жизни в идеологии был бы довольно болезненным
и подтолкнул бы многих к усвоению новых сказок -
западнических, например, или националистических.
Значит, нужно было бы начать как-то совсем по-новому
говорить с людьми о, пардон за штиль, сакральном.
Сюда же - вопрос о взаимоотношениях с религией.


Я вот к чему. Чтобы все это смочь -
"революционеры-реставраторы" должны были бы ан масс
обладать весьма высоким уровнем идейной мотивации
и одновременно быть способными хорошо усваивать и
осуществлять всякие творческие новации (но и резко
отказываться от каких-то новаций, если видно, что
выходит не то). То бишь не просто надо было "Дело
делать" - это Дело надо было еще проектировать и
объяснять другим (в том числе отчасти и противникам,
тому же Западу). Причем речь идет о творчестве в
отношении всей этой огромной махины - советского
общества. Вот нужное количество таких людей в
советском обществе тех лет я как-то и не очень себе
представляю. В номенклатуре было много
добросовестных служак-технократов, были среди
них высококлассные менеджеры, но они были настроены
на хорошую работу именно в рамках "этой исторически
сложившейся" системы, а не на серьезное преобразование
оной. Нового и принципиально не похожего на что-либо
известное - они боялись. (Я склонен-таки думать, что
очень большой вклад в формирование такой психологии -
на уровне "подкорки" - внесла сталинская практика
репрессий.) Если угодно, легче было начать молиться на
западный опыт (известный!), чем творить что-то свое -
новое. С другой стороны, новаторские проЖЭкты сочиняли
разные интеллигенты - но заранее было понятно, что
реальной ответственности за практическое
осуществление они не несут, и процент фантазий
и "шизы" в их проЖЭктах был ... повышенный.

Напоследок у меня к Вам один конкретный вопрос,
перекликающийся с разными темами из вышесказанного.
В конце 80-х книжка такая вышла - С. Платонов,
"После коммунизма"; там предисловие трех авторов,
как бы некролог С. Платонова, но я в итоге так и не
понял, текст книги они сами и написали или там автором
действительно был некто четвертый. Но дело не в этом,
а в том, что там предлагалось (в применении к
ситуации уже середины 80-х) добиваться конструктивного
сотрудничества с западным ВПК, согласившись на некие
существенные элементы американской "СОИ". С другой
стороны, поминаемый в том числе и здесь иногда
Линдон Ларуш тоже говорит, что он-де еще в 1983-м
предлагал советско-американское сотрудничество в
рамках СОИ, но Андропов отказался, от чего, мол, и
пошло неостановимое движение СССР к кирдыку. Мне
вот интересно - такие варианты действительно реально
обсуждались в обладавших какой-то реальной властью
кругах "здесь" и "там", или это чистой воды "шиза"
интеллигентская?