>Произведите простой опыт. Возьмите учебник по высшей математике , желательно по высшей алгебре и теории множеств . Найдите тему про кольца , поля , группы , гомоморфизм . Выпишите на бумагу пару лемм или теорем. Затем подойдите к любому человеку и дайте почитать. Затем скажите , что это писал шизофреник и это классический пример бреда из учебника по психиатрии.
Здесь ключевым является "любому" человеку. Если таковым любым окажется математик, то не прокатит. Если, скажем, кто-то иной - может прокатить. А, может, и нет - поскольку вовсе нет гарантии, что вам поверят на слово. Все зависит от привычки к анализу.
Вот свежий пример - хорошая иллюстрация к вашему и моему мнению: на ВИФ-2 прошел пост о том, что Каспаров заделался ярым сторонником Фоменки и новых хроноложцев. Ссылки приведены. Жрет Каспаров эту самую новую хронологию и не давится. Просто удивительно. В то же время я очччень сомневаюсь, что Каспарову удастся втюхать наукообразный бред по шахматам. Я в свое время лично видел, как Каспаров анализирует позиции - это было исключительно захватывающее зрелище! Но вот поди ж ты...
Однако самое печальное в этих ссылках - реакция ректора того самого университета :(((((((((((((((((((
>Очень интересно давать подопытному выдержки из наукообразной литературы по его специальности . Тоже объявите это бредом . Попросите собеседника найти этот бред . Затащитесь от результата .
По ЕГО специальности??? Сомневаюсь. Вот если сапожник возьмется судить о делах пирожника...
>Видите , какую роль играет на восприятие информации маленькая подпись под документом - с точностью до наоборот . Даже у эксперта.
Да нет. Если эксперт настоящий, то чихать ему на подпись. Другое дело, что далеко не всегда эксперту разрешают высказывать то, что он действительно думает.
>Не верьте участникам форумов. Даже этого . Они сообщают не факты , а свою интерпретацию этих фактов .
Ну и что? Все дело в том, что они идентифицируют Курск, например, вовсе не по надписи справа снизу на телеэкране. Этому я считаю, вполне можно верить.
>толковаться в рамках привычной картины - то есть , предвзято и необъективно .
Не без этого. Но дело в том, что абсолютная непредвзятость недостижима. Вот разве что у гипотетического инопланетянина, наблюдающего жизнь землян со стороны. И то, если таковые наблюдения не порушат защищенную им ранее диссертацию :)))
>Хотя , возможно и правильно . Но скорее всего - нет .