|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
Сысой
|
|
|
Дата
|
01.11.2001 04:14:29
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Что мы хотим понять и исследовать.
"Сысой" wrote:
> Так что о.Федор неправ. Копайте глубже.
Вопрос, который мы должны себе задать: что мы хотим показать, выкладывая на всеобщее обозрение мнения двух различных сторон.
Говорю о себе. Я хочу показать, что по каждому рассматриваемому вопросу существует мнение, весьма и весьма обоснованное, подвергающее полной ревизии официальную теорию (гипотезу). Официальную, это значит, включенную в учебники и стало быть, оказывающее огромное влияние на понимание большинством, прошедшим курс образования, окружающей действительности.
Что может следовать из существования таких мнений и что нужно помнить.
1. Опровергнуть теорию, а тем более гипотезу, намного легче, чем ее защищать. Для опровержения достаточно всего одного факта, который подлежит рассмотрению теорией и противоречит ей. В то время как для обоснования гипотезы необходимо постараться включить все известные факты, которые образуют для найденных закономерностей непротиворечивую систему знаний.
2. Заявлять о том, что чье-то мнение неверно, означает заявлять о своей компетенции по меньшей мере, на уровне автора мнения. Соответствующего уровня должно быть и обоснование. Очень вероятно, что для участников нашего форума, изучающих эти мнения, это по меньшей мере, нескромно.
3. При отсутствии компетенции в данной области, тем не менее, можно сделать очень важный вывод: научна ли данная теория (гипотеза)? Для этого глубоких познаний в именно этой области совершенно не нужно, так как методология науки изучает общие закономерности получения знаний.
4. Если нельзя показать ненаучность обоих мнений, и при этом официальная гипотеза подвергается ревизии, нужно ставить вопрос, на каком основании и с какой целью дискриминируется равносильная и равноубедительная научная гипотеза или научное опровержение? Очевидно, научных целей такая дискриминация ставить не может, так как это противоречит целям самой науки.
5. Из-за факта, что до сего времени данное направление научных знаний не рассматривалось со всех сторон и со всех известных точек зрений, отсутствует и достоверность прежних выводов официальной теории (гипотезы). Возможные новые выводы можно, и это вполне научно, попытаться сформулировать, используя результаты всех ставших известных теорий и гипотез, даже не имея глубоких познаний в данной области.
6. Можно попытаться оценить, был ли причинен значительный вред подвергшимся при обучению в официальной системе образования цензурируемому изложению тех или иных вопросов в школе и вузах. Минимальный вред научной цензуры существует перманентно, так как вызывает справедливое недоверие к заявленным гуманистическим целям науки и разрушает целостность картины мира.
------------------------------------------------
Хотелось бы услышать мнение по этим пунктам тех, кто станет отстаивать официальную точку зрения.
--
Андрей Куликов