>способной поднять гидроагрегат на 15 м плюс срыв резьбы шпилек. Вообще, специалисты сразу отметили, что Акт не дал описания физического процесса аварии.
Грубая прикидка показывает, что энергия столба воды больше работы подъема ротора с крышкой на высоту 15 м на 1-2 порядка. Так что энергии и без гидроудара хватает.
>Большой разбор сделан Лобановским с энергетическим балансом явления. Исходя из аэро- гидродинамики о считает, что АСУ дала команду на поворот лопаток, при котором генератор стал работать, как насос. А главное, произошел срыв потока и под турбиной возникла зона турбулентности, сыгравшая роль внезапно возникшей заслонки. Возник гидроудар, создавший большое давление снизу на гадроагрегат - и он взлетел. Этот разбор выложен на многих энергетических форумах и обсуждается. Я не специалист, и мне трудно разобраться в расчетах. Но это рациональное объяснение. А из Акта вообще непонятно, с чего вдруг агрегат полетел ввысь.
Любопытно взглянуть на эти рассчеты. Однако уже неглядя возникают большие сомнения. Как верно, ПМСМ, пишет АБ гидроудар - явление кратковременное, а для совершения такой большой работы, как подъем ротора, нужно время.
Еще на один источник энергии указывает Покровский - вращение ротора. Мне вспомнилась моя служба в РВСН и чтение приказов по поводу всевозможных происшествий в войсках. Незапущенную ракету после отбоя старта нельзя сразу опускать с ПУ из-за вращающихся по инерции гироскопов. Были случаи, когда или невыдерживалось время выдержки после отбоя старта (ЕМНИП 20-30 мин.?), или скорость опускания превышала допустимую (не помню какую :-( ), так вот при этом гироскоп не только выламывал свои узлы крепления, но и прошибал приборный отсек и вылетал наружу. Турбина- тот же гироскоп, только гигантский. Не надо только меня обвинять в пропаганде инерциоидов и безопорного движения :-) - опереться этому чудовищному волчку там было на что.
