|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
06.10.2009 22:56:12
|
|
|
Рубрики
|
Программа;
|
|
Re: Чтобы увлечь...
>>Царь мог бы преодолеть ситуацию с еще меньшим насилием, разъясняя, что необходима модернизация. Но диалога царя с обществом вообще не состоялось. Да и сам царь вряд ли мог тогда сказать что-то понятное обществу. Все делалось на ощупь.
>Не мог, в том то и трагизм ситуации, что не мог. Не может быть демократического диалога равных между Помазанником и тягловыми.
А как же Петр I? Он мог наладить вполне демократический диалог?
Может, все дело в "быдловедении" Николая и его окружения?
>> Дальше. Модернизацию ради всех легко воспринять. Модернизацию "на дядю" - т.е. капиталистического типа - гораздо сложнее.
>Это все аргументы от лица городского жителя. Крестьянам не нужна модернизации, им нужна стабильность "как оно от дедов, прадедов заведено".
Откуда же взялись большевики, насадившие культурную революцию? Упали с неба? Ну, даже упавших с неба было бы человек 20, не больше. А тут огромное количество отморозков, заставлявших маузером подчиниться себе пассивную массу. Их всех из Англии заслали, что ли? :)))
>> Потому как им было совершенно непонятно, почему при аграрном перенаселении центральных губерний какие-то земли остаются неприкосновенными.
>Зато потом им стало резко понятно, почему здоровенные части урожая надо отдавать государству, а не распределять по трудодням дабы не голодать. Понятно, потому что товарищ маузер был очень убедительным.
С товарищем маузером тогда дружили все. И отморозков среди белых было не меньше.
>> Институты помещичьего хозяйства уже отжили себя, а вопрос с землями помещиков так и не был решен.
>??? Институты помещичьего хозяйства отжили не более чем институты крестьянского общинного или индивидуального.
Институты помещичьего хозяйства отжили свое сразу после отмены крепостного права, когда изменились отношения крестьян и помещиков. При этом помещики утратили свои обязанности (как перед государством, так и перед крестьянами), но у них осталось большое количество земель в собственности. Крестьяне в связи с этим ждали передела земли, но так и не дождались.
>> А "давить" протестующих (в том числе, проливающих кровь) - это заводить дело в тупик. Желание царя решить эти вопросы уже бы сильно остудило ситуацию.
>Столыпинская реформа - попытка решения, а давить приходилось при любом раскладе, это без вариантов, просто потому что модернизация не нужна крестьянам, она вне их мировоззрения.
Необходимость выхода из тупика тогда ощущалась всеми. Многочисленные мемуары все об этом. Но столыпинская реформа не воспринималась как выход из тупика - ни потому, что не решала вопрос с помещичьими землями (который имел также и моральное значение), ни потому, что это была модернизация "на дядю".