От Pokrovsky~stanislav Ответить на сообщение
К Singsheng
Дата 29.09.2009 23:24:17 Найти в дереве
Рубрики Программа; Версия для печати

А может вопрос значительнее?

Если Вы внимательно читали работы С.Г.Кара-Мурзы, то должны были бы обратить внимание на важнейший момент в его оценке поведения большевиков по отношению к гражданской войне. После разгрома организованных белых сил гражданская война закончилась практически одномоментно. Большевики отдавали под суд красных командиров, пытавшихся продолжать гражданскую войну.

Но есть гораздо хуже известный факт. В 1918 году Ленин обратился к странам Антанты с предложением отдать власть, завоеванную большевиками, чтобы прекратить неимоверные страдания, которые обрушились на рабочих и крестьян в связи с возникшей гражданской войной.

Два факта по обе стороны гражданской войны. Готовность капитулировать перед русскими антибольшевисткими силами в начале гражданской войны, лишь бы ее остановить, и наказание своих за затягивание гражданской войны после уверенной победы.

Гражданская война со стороны патриотически ориентированной части большевистской партии была не столько войной "хижин против дворцов", сколько гражданской войной против гражданской войны. Войной за пусть даже худой мир против доброй драки.

Если забывать именно эту сторону гражданской войны, то Гайдар несомненно герой. А как же, пристрелил по собственному произволу сколько-то человек за принадлежность или даже прямое участие в белом бандитизме...

А вот если вспомнить установку большевистской власти на максимально быстрое завершение войны, на амнистию участникам белых банд, то уже не совсем герой.
А если понимать, что главным делом Русской Красной армии с самого начала гражданской войны было не убийство максимального числа реальных и потенциальных противников из русских же, а прекращение самой гражданской войны, то Гайдар выступает уже откровенным предателем этой линии или просто придурком, который дорвался до права убивать.

Вот это надо понять. Нам сейчас приходится пробиваться через нагромождение лжи, которая хоронит истинные смыслы событий и мотивы поведения.
Выбор гайдаром красной стороны отнюдь не был однозначно правильным выбором в тогдашней русской обстановке. Это мог быть и ошибочный выбор. В 1917-18 годах ситуация колебалась. Не считаете же Вы конченными идиотами рабочих Воткинска и Ижевска, которые выступили против большевиков и стали чуть ли не гвардией колчаковских войск. Они, типа, пошли против самой логики гражданской войны - против войны хижин с дворцами. Но проблема-то в том, что тот же самый Главком РККА Вацетис стал ровно таким же барином, против которых боролась Красная армия. И это нелестное свидетельство исходит от вчерашнего царского генерала, без колебаний ставшего на службу Советской власти Бонч-Бруевича(книга "Вся власть Советам!"
Можно только вычислять, насколько омерзительна была власть жидов, ставших комиссарами ЧК, секретарями губкомов, наркомами и пр. Против этой кровавой власти тех, "кто был ничем, а стал всем", восстали воткинские и ижевские рабочие. И в 1918, и в 1919 чаша весов колебалась.

Откуда мог возникнуть лозунг "За Советы без коммунистов!" -?? Да только оттуда, что Советы были нормальной формой государственной организации, а вот коммунисты, которые узурпировали власть над этими Советами были чуть ли не поголовно жидовней или прикомленными этой же жидовней авантюристами типа Муравьева, типа атамана Григорьева, и полуграмотными, не вникающими в суть проблемы гражданской войны гайдарами. И эти коммунисты, включая молодых придурков, раздували огонь гражданской войны "до последнего русского" - по образу и подобию того, что делалось в Америке во второй половине 18 века, когда американских индейцев на территории будущих штатов истребили руками самих индейцев. По образу и подобию того, что делалось в Индии, когда цветущее государство Великих Моголов было разрушено руками самих индийцев, поощряемых к войне друг против друга англичанами и французами.

Гайдар не был сознательным героем. Он им стал, потому что подчинился в конце концов линии партии, преодолевшей антинародную политику еврейской верхушки и вырулившей таки на стратегию национального спасения вместо стратегии национального самоуничтожения. В 1922 году, когда он фактически подрывал линию партии на удушение гражданской войны, - он был таки ничего не понимающим 18-летним юношей. Его от суда и расстрела, наверное, и спасли более взрослые люди, осознававшие, что парень-то отчаянный, при необходимости геройский, даже умный, со временем толк из него будет, но вот поди ему объясни, что он в главном вопросе обычный идиот... Типа, объяснили бы, но тогда он и такие, как он, развяжут новую гражданскую войну с непонятными последствиями.