|
|
От
|
SITR
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
29.09.2009 06:03:35
|
|
|
Рубрики
|
Программа;
|
|
Re: У меня...
>> - для него это была реликвия, и он опасался её где-либо оставлять. А власть классного комитета едва ли распространялась на личные вещи учеников.
>Ну ей-Богу смешно, у мальчика оружие, он его еще и в школу приносит, общественность решила отнять пушку и сдать в милицию, а Вы сомневаетесь в их соответствующих правах? Интересно, а такое трепетное отношение к правам индивида супротив сообщества у Вас всегда или идеологически избирательно?
Полагаю, что в подавляющем большинстве случаев.
>>>> На основании какого-то междусобойчика? Это его собственность.
>>> Ага, вот только это право собственности базировалось на наличие этой самой стреляющей собственности и на готовности стрелять.
>>
>> Разумеется, он охранял свою собственность доступными ему средствами.
>Заметим, охранял свою собственность, опасную для общества, от попыток общества ее отнять. Надо думать, что в конфликте "Гр. А. К. К." с автором, Вы целиком и полностью на стороне "Гр. А. К. К.", т.к. как он напал на автора по большому счету все из-за того же вопроса о собственности? Ведь собрались какие-то гопники, организовались в красные банды, на святое - на собственность замахнулись. ;) Так получается? Или таки собственность не всегда стоит стрельбы?
Во-первых, "Гр. А. К. К." совершил подлость по отношению к герою, а подлость - она и в Африке подлость. Во-вторых, в случае с Голиковым и теми, кто пытался отнять у него маузер, ни он, ни они не выступали как представители враждебных друг другу сил.
>>>> Почему непременно выстрелит? Голиков, вроде бы, не такой человек, чтобы палить направо и налево.
>>> Нет, Голиков именно такой человек, при вполне законной и разумной попытке отнять у него оружие, он начал стрелять.
>>
>> Законной? Если бы законной, вызвали бы представителей закона. А иначе это самосуд.
>На тот момент законы РИ уже не действовали, а власть во всех организациях осуществляли собрания - советы, комитеты, съезды и т.д. и т.п. и пр. Так что с законностью все ОК, тем более что оружие должно было быть передано в милицию, которая собственно и занялась Голиковым после стрельбы в школе, обязав сдать оружие, после чего Голиков и рванул в бега.
Не милиция им занялась, а он сбежал из дома, опасаясь милиции.
>>> Заметьте, что жизни его в тот момент ничего не угрожало, чего не скажешь об окружающих.
>>
>> Он не стрелял в людей. Из контекста ясно, что он выстрелил в пол.
>Из контекста ясно, что он просто стрелял и попал в пол, т.е. общественности повезло, что не кому-нибудь в лоб.
Если "общественность" позволяет себе нападать вчетвером на одного, то она не должна удивляться, если этот один применит какое-нибудь средство, чтобы себя усилить.
>>> О чем и речь. И Жигулин воспринимал свои действия как правильные. А все вместе это называется культивация, романтизация и эстетизация крайне асоциального поведения.
>>
>> Гайдар вряд ли рассчитывал, что на примере его героя будут воспитывать людей.
>Думаю так или иначе рассчитывал. Иначе зачем писать детские произведения?
Полагаю, он описывал всё, как с ним было. И не предполагал, что его будут приводить в пример как рыцаря без страха и упрёка.
>>> Верно, хотя и то чуть к махновцам не угодил. Хороший повод для желания пойти пострелять по соотечественникам?
>>
>> Не "пострелять по соотечественникам", а продолжить дело отца.
>Ну какое дело отца? Он не видел особой разница между политическими течениями. Не, оно конечно и его отец вел дело к тому чтобы стрелять не по немцам, а по своим, но сын просто пошел стрелять, а весь идейный базис его стрельбы в том, что отец вроде-как был большевиком, а потому стрелять Гайдар пошел вместе с большевиками. Кстати, как считаете, что бы было, если бы отец Гайдара был офицером и погиб бы от рук сагитированных большевиками дезертиров?
Полагаю, в этом были бы виноваты те, кто продолжал войну, несмотря на нежелание солдат воевать.