>Привет!
>>>Если вы придерживаетесь точки зрения, что информация существует только для субъекта - извольте, будем считать взаимодействие спутанных частиц передачей взаимодействия.
>>
>>Я решительно не согласен называть передачей информации процесс при помощи которого информацию нельзя передать.
>>Аналогично не согласен называть передачей взаимодействия процесс при помощи которого взаимодействие нельзя передать.
>Можно сколь угодно решительно отказываться, но, тем не менее, явление, позволяющее удаленной частице получить информацию о том, какой спин "реализовался" при измерении у ее "алтер эго" - это ничто иное, как взаимодействие между ними.
>Не святым же духом они связаны :)
>А любая связь - это взаимодействие.
>Ваша позиция здесь весьма уязвима, не находите?
>В противном случае прошу привести устраивающие вам определения информации и взаимодействия, согласно которым между спутанными частицами взаимодействия и/или передачи информации нет.
>>Тем не менее не буду настаивать и лучше уточню формулировку ( что, кстати, уже сделал в предыдущем сообщении http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/277752.htm ) :
>>"Постулат СТО о существовании предельной скорости передачи информации означает, что есть предельная скорость с которой информацию можно передать."
>См. выше.
>Коготок увяз - всей птичке пропасть.
>Мы согласились, что информация имеет смысл (определена)только для мыслящих существ.
>Согласны вы _так_ сузить предмет СТО - т.е. то, что она регулирует предел скорости передачи информации, но не взаимодействий?
>И, любая передача информации, опять же, по определению - взаимодействие.
>Поэтому непонятно, как взаимодействия будет фильтровать -
>в этом случае скорость света - ограничитель, а в этом нет?
>Есть идеи?
>>>Что совой о пенек, что пеньком о сову - для СТО и то и другое смертельно.
>>Непонятно почему смертельно. Теория может умереть вследствие расхождения с экспериментом или заранее, вследствие наличия противоречий во внутренней логике. Противоречие с некоторой интерпретацией другой теории серьезной угрозы для жизни еще не представляет. Хотя подозрительно, согласен.
>Так внутреннее противоречие также имеет место - это противоречие между принципом относительности движения и выводом о замедлении времени для движущихся объектов.
>Вы согласились, что, при наличии возможности вневременных и внепространственных способов передачи информации,
>эффект замедления времени _во время равномерного движения_ (не берем замедление и ускорение, пост и пред-историю) - стопроцентно кажущийся (на фотографиях, сделанных в одинаковые моменты локального времени длина волос близнецов одинакова) - если бы замедление времени для движущегося объекта носило объективный характер и _накапливалось_ во время движения, моментальные снимки отразили бы характер этого накопления.
>Вы, по-моему, не придерживаетесь точки зрения, что накопившееся отставание скачком реализуется во время перехода из ИСО в неИСО (при торможении, развороте и т.д.),
>поэтому оно должно проявляться в мысленном эксперименте и фиксироваться объективными физиологическими процессами, не допускающими обратного хода времени (рост волос, проращивание зерен и т.д.) - _во время_ движения.
>>>С копенгагенской интерпретацией КМ она несовместима - это известная проблема.
>>Если так то связка 'копенгагенская интерпретация КМ + СТО' неверна.
>Соответственно, неверна либо та, либо другая теория, либо обе сразу :)
КМ и СТО это две разные теории, с разным формализмом и самое важное с разным пониманием причинности. Надо отчётливо понимать, что можно анализировать одну систем из таких теорий с позиций другой, это безусловно полезно с точки зрения методологии и попытки прийти к более общим физическим теориям, однако надо понимать, что такой анализ не является проверкой на правильность этой теории, так как сами теории построенны на совершенно различных и самодостаточных основаниях.
Обе теории имеют эксперементальное подтверждение.
Т.е все коллизии между теориями лишь говорят о несовершенстве нашего нынешнего описания и необходимости стремления к более совершенному и более общему подходу. Но ведь наука это не то, что даёт рецепт на все случаи жизни, а то, что даёт некоторые старательно вывыренные рецепты с ясно известным действием.
