>>>Что такое "мир как матрешка" - непонятно.>
>>
>>По Эйнштейну выходит, что сила инерции равна силе гравитации. Оыты подтвердили это с чрезвычано большой точностью.
>
>"По Эйнштейну" гравитационная масса равна инерционной.
>Или, иными словами, всегда найдется такая неинерциальная система отсчета, которая будет локально эквивалентна гравитационному полю (принцип эквивалентности).
>"Сила инерции равна силе гравитации" - это как-то непонятно.>
А конкретно, что Вам как–то непонятно? По Эйнштейну, гравитационная масса равна инерционной. Сами же пишете.
>>Если сила инерции связана с действием гравитации, то получается, что тела постоянно ускоряются.
>
>А вот это почему вдруг следует и принципа эквивалентности? Непонятно.>
А из чего берется сила инерции. Почему, если на тело надавить, оно тоже давит на Вас?
>И если уж на то пошло, не "сила инерции связана с действием гравитации", а (см. выше о принципе эквивалентности).>
Не соизвоилите ли объяснить, чем моя формулировка Вас не устраивает?
>>А раз так, то за квадрилионы лет,
>
>Где ж их взять - время существования Вселенной намного меньше.>
А кто и как это доказал? Это одно из объяснений имеющихся наблюдений.
>>мы даже при малых ускоряниях долюны достигнуть скорости света.
>
>Это противоречит СТО - массивное тело нельзя разогнать до скорости света.>
До 300 000 000 км/сек нельзя, пусть 250 000 000.
>>Вопрос, почему мы не движемся со скростью света.
>
>Ну если мы обсуждаем СТО - то потому что в СТО это невозможно.>
Ну это постулат, не более. Мы же на знаем с какой скоростью движется сверхцентр галактики.
>>Как мне объяснил Бриф, если ускорение угловое, то тела не будут ускоряться в своем прямолинейном движении. Следовательно. Я вращаюсь вокрус Земли, Земля вокруг Солнца, Солнце вокруг Галактики, Галактика вокриг ядра, ядро вокруг суперядра, суперядро вокруг сверхядра и т.д. Получается чт мир есть матрешка.
>
>Никто не утверждал, что эта "матрешка" бесконечна.>
Это именно я утверждаю на основании своих рассуждений.
>Если вы клоните к тому, что рано или поздно все тела Вселенной, подчиняясь тяготению, "стянутся" в общий центр, то это известная теория "пульсирующей" Вселенной.>
Вы не верно поняли. Нет, просто матрешка бесконечна... Никто не говорил о схлопывании. Я говорил о бесконечности матрешек и бесконечности времени существования Вселенной.
>>Вот в этом все и дело. Физики с умным видом талдычать о том, что они все знают, а на, самом деле, они ничего не знают и пользуются некими предположениями Эйнштейна которые скорее всего не верны, но пока дают более точное прогнозирование будущего, чем формулы Ньютона.
>
>Физики они такие глупые, если чего не знают, так и говорят "не знаем мол", то ли дело православные - они все знают :) >
А при чем здесь православные. Я атеист. Или юмор замучил, регургитация пошла? Или за физику обидно стало? Так я Вам компенсирую. Биологи знают ещё меньше, чем физики. Полегчало?
>Может, ну ее нафиг, физику.>
Не прислать лекарств против регургитации? Есть совершенно новые и эффективные.
>>>По поводу расширения Вселенной. Скорей всего она действительно не расширяется. Расширение Вселенной - это всего лишь гипотеза, абсолютно ничем не доказанная.>
>>
>>Абсолютно согласен и мои рассужддения это доказывают.
>
>Не могли бы вы более аккуратно повторить эти рассуждения. Ибо то что они доказывают, противоречит наблюдательным данным (Вселенная "разлетается" во всем наблюдаемом нами объеме).>
